臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審易,1225,20150630,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第1225號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡典郎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（104 年度毒偵字第592 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（104 年度士簡字第283 號），移由本院改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

蔡典郎施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之吸食器壹組沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件被告蔡典郎所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： (一) 前科更正：蔡典郎前於民國102 年間，曾因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審簡字第419 號判決處有期徒刑4 月確定，於103 年3 月7 日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。

(二) 證據部分：⒈起訴書證據清單編號二所載之「代碼表（代號07）」應更正為「檢體委驗單（編號075267）」；

⒉另補充被告蔡典郎於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院104 年6 月11日準備程序及審判筆錄第2 頁）。

三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前科紀錄及執行情形，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另本件檢警前已依法對被告申辦之行動電話執行通訊監察，認被告與施淑汶之通話內容可疑，進而持檢察官核發之拘票對被告進行拘提，故本件於被告承認施用第二級毒品犯行前，員警已有確切之根據懷疑被告有施用第二級毒品之可能，自屬已發覺犯罪之情形，故本件被告並不符合自首之要件，附此敘明。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其為高中畢業之教育程度，現因另案在押，入所前以駕駛水泥車為業，月薪約新臺幣4 萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

扣案之吸食器1 組，係被告所有供本件施用甲基安非他命所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 7 月 5 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。