臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審易,678,20150630,2

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度審易字第678號
聲 請 人
即 被 告 王宥靜
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度審易字第678 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告王宥靜因已懷孕2 個月，爰依刑事訟訴法第110條、第114條之規定，聲請准予具保停止羈押。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認有逃亡之虞者，認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。

有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使偵查、訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。

三、本院查：㈠本案被告王宥靜因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官向本院提起公訴後，經本院合法傳喚、拘提均未到案，發布通緝後，嗣於民國104 年6 月1 日緝獲，本院訊問後，認其涉犯施用第二級毒品罪嫌重大，經通緝到案，有逃亡事實，因認有羈押必要，予以羈押。

㈡被告於104 年6 月8 日本院審理時，固坦承犯行。

惟被告另涉販賣毒品等案件，經臺灣基隆地方法院分別以103 年度訴字第15號判決處有期徒刑1 年10月（共8 罪）、7 月，應執行有期徒刑3 年8 月確定、以104 年度訴字第90號判決處有期徒刑1 年10月（共4 罪）、7 月，應執行有期徒刑2 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐。

良以被告在本案繫屬於本院時即因逃亡而遭通緝，在判刑後，更有規避審判、刑罰執行之動機存在。

被告係經通緝到案，有逃亡之事實，羈押原因並未消滅，且無法以具保擔保將來審判之進行及刑罰之執行，仍有羈押必要。

㈢至被告雖主張其已懷有身孕2 個月，聲請具保停止羈押，然刑事訴訟法第114條第2款規定：「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者」，依被告所述懷孕週期僅2 月，與上開規定之要件不符甚明，況經本院向法務部矯正署臺北女子看守所電詢被告之懷胎情形，亦經該所回覆略以：被告因長期施用毒品，深怕針頭感染影響胎兒健康，基於優生學考量及健康經濟因素無法扶養孩子，經與家人商討後且家人同意之情況下，願自費外醫實行人工流產，經該所同意後，並已於104 年6 月15日下午進行人工流產手術，此有法務部矯正署臺北女子看守所收容人申請（報告）單1 紙在卷可參被告聲請具保事由，已不存在。

綜上，被告上開羈押原因及必要性既未消滅，且無從以具保或附條件之方式替代，亦無刑事訴訟法第114條各款規定之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
刑事第一庭法 官 林孟宜
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日