臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審易,705,20150825,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第705號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 唐水勝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第356 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

唐水勝施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除下列部分應予更正、補充外，均引用附件檢察官起訴書之記載：㈠前科部分更正：唐水勝前因施用第二級毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年11月17日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1150號不起訴處分確定；

又因施用第二級毒品案件，經本院以94年度士簡字第726 號判決處有期徒刑4 月確定，於95年4 月19日易科罰金執行完畢。

再因持有第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以96年度簡字第762 號判決處有期徒刑3 月確定，嗣經臺北地院以96年度聲減字第1790號裁定減刑為有期徒刑1 月15日確定；

又因施用第二級毒品案件，經臺北地院以96年度易字第1984號判決處有期徒刑6 月，減刑為有期徒刑3 月確定，上開2 案，嗣經臺北地院以97年度聲字第777 號裁定合併定應執行有期徒刑4 月確定，並於97年6 月19日易科罰金執行完畢。

復因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第448 號判決處有期徒刑6 月確定，並於102 年4 月8 日縮刑期滿執行完畢出監（於本件構成累犯）。

另因公共危險案件，經本院以102 年度士簡字第634 號判決處有期徒刑3 月確定（執行中）。

㈡起訴書犯罪事實欄二第2 行至第3 行所載之「於103 年12月15日上午9 時許為警採尿往前回溯4 日內之某時許，在不詳地點，以不詳方式」應更正為「於103 年12月14日某時許，在其臺北市○○區○○街00巷00號4 樓居所內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，吸食其所產生煙霧之方式」。

㈢證據部分補充：被告唐水勝於本院準備程序及審理時之自白 （見本院卷第52頁背面、第54頁背面至第55頁）。

二、核被告唐水勝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，應分別為施用之高度行為吸收，不另論罪。

又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第448 號判決處有期徒刑6 月確定，並於102 年4 月8 日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，故被告係於前案有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯刑而送觀察、勒戒及經法院科刑，卻仍不知悔改，復於本案施用第二級毒品，難見其戒治之決心，惟念其施用毒品係戕害己身之身心健康，尚未危及他人，且於偵審時均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、至被告供本案施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器並未扣案，復據被告供稱業已丟棄，衡情被告已坦認本案犯行，當無僅就此部分為不實陳述之必要，故被告所言應非子虛，玻璃球吸食器應已滅失，為免將來執行之困難，本院爰不為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第一庭 法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體內容，其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。