臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審智簡,13,20150831,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審智簡字第13號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李俊明
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2267號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審智易字第20號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主 文

甲○○犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，科罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案仿冒「infoThink 」商標圖樣之商品貳拾參件均沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）起訴書犯罪事實欄一第8 行所載之「自103 年11月13日起」，更正為「自103年12月間某日」。

（二）補充被告甲○○於本院準備程序時所為之自白（見本院民國104 年7 月2 日準備程序筆錄第2 頁）。

二、核被告甲○○所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。

被告意圖販賣而持有仿冒商標商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決參照）。

經查，本件被告自103 年12月間某日起至104 年1 月15日為警查獲時止之販賣仿冒他人商標商品之行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣仿冒品之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯而論以一罪。

爰審酌被告販賣仿冒商標商品，所為不僅榨取商標權人經營商標信譽之努力，破壞商品競爭秩序，而嚴重損害真正商品所表彰之商譽，應予非難，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，且業與告訴人達成和解，如數賠償告訴人新臺幣2 萬5 千元，有卷附和解筆錄及收據各1 件可佐，另考量被告本件販賣仿冒商標商品之期間及數量，兼衡其無前科之素行、為高工畢業之教育程度、現從事夜市擺攤工作、月入約3 萬元、喪偶及有1 名未成年子女待其照顧之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並業與告訴人達成和解，依約賠償相當金額，經告訴代理人到庭表示同意法院對被告為緩刑之宣告，足徵其悔意，堪認被告經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。

至扣案仿冒「infoThink 」商標圖樣之商品23件，均係被告侵害告訴人商標權之物品，不問屬於犯人與否，皆應依商標法第98條之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第97條、第98條、刑法第11條、第42條第3項、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
附錄法條：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。