臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審簡,557,20150811,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第557號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張茗峻
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第523 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第945 號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主 文

張茗峻施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命壹包（含外包裝袋，毛重壹點零公克）沒收銷燬，扣案上開毒品甲基安非他命外包裝袋壹只沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）起訴書犯罪事實欄一第5 至6 行所載「現由臺灣士林地方法院以104 年度易字第249 號審理在案」應更正為「由臺灣士林地方法院以104 年度簡字第60號判決處有期徒刑2月確定」；

倒數第1 行所載「0.83公克」應更正為「0.8公克」。

（二）證據補充：被告張茗峻於本院準備程序所為自白（見本院民國104 年5 月28日準備程序筆錄第2 頁）。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告張茗峻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641 號判例參照）。

查被告因形跡可疑為警攔查，在其本件施用毒品犯行未經有偵查權限之公務員發覺前，即主動取出其所持有之第二級毒品甲基安非他命1 包，交警查扣，並坦承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，有被告警詢筆錄1 份在卷可稽（見毒偵卷第8至11頁），是以被告在其施用毒品犯行，尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向執勤員警自首犯罪並接受裁判等情，應堪認定，足認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮，復為本件施用毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，易受外界影響，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未造成社會實害，暨其為高職肄業之教育程度、未婚、從事園藝工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。

三、扣案之甲基安非他命1 包（含外包裝袋，毛重1.0 公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；

扣案上開甲基安非他命之外包裝袋1 只，係被告所有，供其本件施用甲基安非他命所用之物，業據被告供陳在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收。

至被告持以為本件施用第二級毒品所用之玻璃球吸食器，業經丟棄，為被告供述在卷（見同上筆錄第2 頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文所示。

中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。