臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審簡,811,20150825,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第811號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃元德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4523號），被告自白犯罪，本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主 文

黃元德失火燒燬如附表所示之物，致生公共危險，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載 。

二、按刑法第173條第2項失火燒燬現供人使用之住宅罪，其燒燬係指該住宅主要部分或效用滅失，如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，因該罪並無處罰未遂犯之規定，則行為人自係觸犯刑法第175條第3項之失火罪（最高法院71年度台上字第6583號、89年度台上字第2495號判決意旨參照）。

再按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。

又一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。

查本件被告因過失引發火災，客觀上確有延燒其他樓層或他棟建築物之危險存在，已致生公共危險無訛，然火勢並未實際損及其自宅及其他建築物之主要結構，僅其自宅內物品（如附表所示）受燒損或受燒變色、碳化與燒熔，此有卷附鑑定書及火場照片等在卷可稽，足見被告之自宅及鄰宅均未因此喪失遮風避雨之棲身效能，依上開說明，自難認已該當失火燒燬現供人使用之住宅罪，是核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。

被告以一失火行為，失火燒燬如附表所示之物品，行為單一，依前揭說明，應論以單純一罪。

爰審酌被告疏未注意室內電線插座之使用狀況，造成電線走火，釀成災禍，惟幸未造成人員傷亡，且念其犯罪後迭承犯行之態度，兼衡其財產損失之程度、違反注意義務之情節，及犯罪所生之危害，暨其為高職肄業之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第175條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄法條：
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
附表：
┌──────┬───────────────────┐
│所在處所    │物品名稱                              │
├──────┼───────────────────┤
│臺北市南港區│電腦桌                                │
│興南街64 巷4├───────────────────┤
│弄19號2 樓  │座椅                                  │
│            ├───────────────────┤
│            │屋內其他裝潢、物品                    │
└──────┴───────────────────┘