設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 程琮凱
選任辯護人 蕭銘毅律師
蔡行志律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院士林簡易庭中華民國104 年4 月1 日104 年度士簡字第136 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第613 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
程琮凱緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告程琮凱係犯刑法第304條第1項之強制罪，處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1 千元折算1 日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：上訴人即被告程琮凱於本院準備程序及審理時之自白（見本院審簡上字卷第17頁至第17頁背面及第28頁背面）。
二、上訴人上訴意旨略以：伊本身患有智能方面之障礙，社會生活經驗與一般人之標準相比較為不足，且伊於案發當時有飲用酒精過量及嚼食檳榔等情狀，因而影響伊之辨識能力及行為能力，又伊經濟能力拮据，家中有年邁父母需要扶養，原判決量處拘役50日不無過重之虞，爰請求法院撤銷原判決並從輕量刑或給予緩刑，以勵自新云云。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；
又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
經查，本件上訴人即被告程琮凱於本院準備程序及審理時已坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證，足認上訴人即被告係犯刑法第304條第1項之強制罪。
是原審斟酌卷內事證資料，並考量本件犯罪所生危害等情，援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項之規定，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日，有原審刑事簡易判決書在卷可稽，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指，自應予以維持。
至上訴意旨所述上訴人即被告本身患有智能方面之障礙，社會生活經驗與一般人之標準相比較為不足，且其於案發當時有飲用酒精過量及嚼食檳榔等情狀，因而影響其之辨識能力及行為能力部分，均乃原審於判決時所知，是均已於量刑時予以斟酌，尚不能以此遽認原審量刑有失均衡。
從而，上訴人即被告上訴意旨所為指摘，均無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其因一時酒後失控，偶罹刑典，且犯後已坦承犯行，態度良好，顯有悔意，告訴人並於本院104 年7 月21日審理時當庭表達不需要和解，只希望被告改過、不要再犯、好好做人等語，有本院上開期日之審判筆錄1 份附卷可考，本院衡酌上情，復考量被告目前以在水果行搬運水果、打雜為業，月薪新臺幣二萬元，未婚，雖無子女待其扶養照顧，但需要撫養父母，且有輕度智能障礙之生活經濟狀況，倘令其入監執行短期自由刑，恐對於被告之家庭生活及其身心均有所影響，亦未必有助於被告之再社會化，況被告係因酒後控制力不佳，而為本件妨害自由犯行，惡性尚非重大，其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，因認原審對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑如主文第2項所示之期間，以觀後效。
又為確保被告能自此獲取教訓，自我警惕，不再重蹈覆轍，並避免其再度犯罪，爰依刑法第93條第1項之規定，併諭知被告於緩刑期間內交付保護管束，希冀藉由觀護人之督促，建立被告正確之法治觀念，並端正其品行，用啟自新。
再被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 林孟宜
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者