臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審訴,365,20150804,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審訴字第365號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃志偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1226號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃志偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

扣案之注射針筒參支、鏟管貳支均沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件被告黃志偉所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）起訴書犯罪事實欄一第2 頁第4 至5 行所載之「定應執行有期徒刑1 年5 月確定，前開案件接續執行」部分，應更正為「並與前開案件定應執行有期徒刑3 年2 月確定」。

（二）起訴書證據並所犯法條欄編號二所載之檢驗報告、送驗紀錄部分，應更正為：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國104 年6 月16日尿液檢體編號101195號濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單各1份。

（三）補充被告黃志偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院104 年7 月16日準備程序及審判筆錄第2 頁）。

三、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，是核被告黃志偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一及上開所載前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

另刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年度臺上字第641號判例意旨參照）。

經查，被告雖為警方之毒品調驗人口，惟本件係警方至被告住處查訪時，即主動交出注射針筒3 支、鏟管2 支予員警查扣，且於警詢時供承本件施用第一級毒品海洛因犯行，有臺北市政府警察局士林分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄在卷可稽（見毒偵卷第1 至2 頁、第11至13頁），故斯時警方雖依經驗主觀認被告不無可能涉嫌犯罪，然尚乏確切之根據足對其為合理懷疑，被告即自白上開施用第一級毒品犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件施用第一級毒品犯行，顯見其毒癮已深，戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，又犯後坦認犯行之態度，兼衡被告為國中畢業之教育程度，入所前從事大理石家具工作，月薪約新臺幣4 、5 萬元、未婚之生活狀況等一切情狀，併參酌蒞庭檢察官之意見，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

扣案之注射針筒3 支、鏟管2 支，均係被告所有供施用海洛因所用之物，業據被告供陳在卷（見前開準備程序筆錄第2 頁），爰皆依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。