臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審訴,383,20150819,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審訴字第383號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊智偉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1148號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

楊智偉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除下列部分應予更正、補充外，均引用附件檢察官起訴書之記載：㈠前科部分更正：楊智偉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁定至戒治處所施以強制戒治，嗣因認無繼續施用毒品傾向，經本院裁定停止強制戒治，於民國102 年10月7 日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年度戒毒偵字第26號為不起訴處分確定。

復因公共危險案件，經本院以101 年度士交簡字第366 號判決處有期徒刑3 月確定；

再因公共危險案件，經本院以101 年度士交簡字第370 號判決處有期徒刑5 月確定，上開2 案，嗣經本院以101 年度聲字第1354號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定，並於102 年1 月15日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄一第5 行至第6 行所載之「在臺北市內湖區成功路上之網咖內施用第一級毒品海洛因1 次」應更正為「在臺北市○○區○○路○段000 號之網咖內（店名：ｅ網打盡網咖），以將海洛因置於注射針筒內注射至血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」。

㈢起訴書證據清單與待證事實欄編號2 證據清單欄所列證據，應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104 年6月4 日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：M0000000）各1 份」。

㈣證據部分補充：被告楊智偉於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第42頁背面、第44頁背面至第45頁）

二、核被告楊智偉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；

其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因公共危險案件，經本院以101 年度士交簡字第366 號判決處有期徒刑3月確定；

再因公共危險案件，經本院以101 年度士交簡字第370 號判決處有期徒刑5 月確定，上開2 案件，嗣經本院以101 年度聲字第1354號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定，並於102 年1 月15日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，故被告係於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品送觀察、勒戒、強制戒治後，復於本案施用第一級毒品海洛因，足見其自律不周、戒毒決心未堅，惟念其於本院準備程序及審理時均坦認犯罪，犯後態度尚稱良好，且其施用毒品之犯行僅係戕害自己身心健康，尚未危害他人，兼衡其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、至被告供本案犯行所用之注射針筒並未扣案，復據被告供稱已丟棄，衡情被告已坦承本案犯行，當無僅就此部分為不實陳述之必要，故被告所言應非子虛，注射針筒應已滅失，況注射針筒亦非法院應義務沒收之物，是以本院爰不宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第１項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官邱曉華到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第10條第１項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。