設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第108號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊聰鎮
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第2056號），嗣經本院受理後（104 年度易字第353 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
楊聰鎮犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件除證據應補充記載為：「前揭犯罪事實，業據被告楊聰鎮於本院準備程序中坦承不諱」外，其餘有關恐嚇危害安全罪之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、又被告楊聰鎮未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，且其於本院準備程序時業與告訴人張書瑋達成和解，此有該次筆錄在卷可參，復經告訴人張書瑋於本院準備程序中表明願意給予自新機會，是其經此次起訴審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑二年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條，第41條第1項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第六庭法 官 黃雅君
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾千庭
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
附件：
臺灣士林地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第2056號
被 告 楊聰鎮 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○村○○○00號
居新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
何忠儒 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷00號
居新北市○○區○○街0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊聰鎮、何忠儒（涉嫌恐嚇部分，另為不起訴處分）均係張書瑋位於新北市○○區○○街000號「水果達人」之離職員工，雙方因工作問題積怨已深，詎楊聰鎮、何忠儒竟基於傷害之犯意聯絡，約定於民國104年1月5日下午共同前往上址毆打張書瑋洩憤，迨104年1月5日下午2時許，楊聰鎮、何忠儒因在上址1樓遲遲未見張書瑋現身，即由楊聰鎮持鋁棒至上址2樓毆打張書瑋，並由何忠儒在樓梯間內強行阻擋楊仕豪、張乃文等人前去勸架，以共同遂行傷害之犯行，導致張書瑋因此受有兩手多處擦裂傷之傷害。
楊聰鎮並另行基於恐嚇之犯意，在毆打過程中，向張書瑋恫稱：想打你很久了、小心一點我會拿槍押你等語，導致張書瑋心生畏懼，致生危害於安全。嗣經張書瑋報警處理，始查悉上情。
二、案經張書瑋訴請新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告楊聰鎮警詢、偵查中│全部犯罪事實。 │
│ │之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告何忠儒於警詢、偵查│1.坦承被告楊聰鎮事先確有│
│ │中之供述 │ 邀伊共同毆打告訴人張書│
│ │ │ 瑋 │
│ │ │2.坦承在被告楊聰鎮持鋁棒│
│ │ │ 上樓毆打告訴人之際，確│
│ │ │ 有在樓梯間阻擋楊仕豪、│
│ │ │ 張乃文並表示這是他們的│
│ │ │ 私人恩怨，你們不要插手│
│ │ │ 等語。 │
│ │ │3.坦承確有向被告楊聰鎮表│
│ │ │ 示把告訴人拖下樓處理等│
│ │ │ 語，且用意係希望被告楊│
│ │ │ 聰鎮繼續毆打告訴人。 │
│ │ │惟辯稱：伊沒有直接動手毆│
│ │ │打告訴人，都是在旁邊看云│
│ │ │云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即告訴人張書瑋於偵│全部犯罪事實。 │
│ │查中之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人楊仕豪於偵查中之證│1.被告楊聰鎮持鋁棒毆打告│
│ │述 │ 訴人之事實。 │
│ │ │2.被告何忠儒在樓梯間強行│
│ │ │ 阻擋伊約3分鐘，並要伊 │
│ │ │ 不要勸架之事實。 │
│ │ │3.被告何忠儒在現場向被告│
│ │ │ 楊聰鎮表示把告訴人拖去│
│ │ │ 外面處理之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │證人張乃文於偵查中之證│1.被告楊聰鎮持鋁棒毆打告│
│ │述 │ 訴人之事實。 │
│ │ │2.被告何忠儒在樓梯間強行│
│ │ │ 阻擋伊約3鐘，並要楊仕 │
│ │ │ 豪不要勸架之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │犯案用鋁棒照片 │被告2人確有持鋁棒毆打告 │
│ │ │訴人，並導致其上沾有告訴│
│ │ │人血跡之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │公祥醫院診斷證明書、傷│告訴人受有兩手多處擦裂傷│
│ │勢照片、眼鏡受損照片 │，並因遭被告楊聰鎮壓制導│
│ │ │致眼鏡受損之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告楊聰鎮、何忠儒所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；
被告楊聰鎮另涉犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。
被告楊聰鎮、何忠儒2人就上開傷害部分，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。
又被告楊聰鎮所涉傷害、恐嚇危安犯行，犯意各別、行為亦殊，請分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告2人所為，另共同涉犯刑法第354條毀損罪嫌云云。
惟查：刑法第354條毀損罪並無處罰過失之明文，而觀諸本件告訴人陳稱：伊僅記得伊配戴之眼鏡係於與被告楊聰鎮扭打之過程中損壞，但不記得到底如何損壞等語：被告楊聰鎮供稱：伊是在壓制告訴人的時候，把他的眼鏡弄歪，並不是故意的，所以才叫被告何宗儒把兩人眼鏡都拿下來等語；
被告何宗儒供稱：伊當初是怕眼鏡傷害到告訴人、被告楊聰鎮2人的眼睛，所以才把他們的眼鏡都拿下來等語，是本件僅能認定被告楊聰鎮係於鬥毆過程中不慎毀損告訴人之眼鏡，並無充分證據認定被告2人自始即有毀損告訴人眼鏡之故意，揆諸上開說明，自不得逕以該罪相繩。
然此部分因與前揭起訴之共同傷害部分，有想像競合裁判上一罪關係，如認定有罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
檢 察 官 劉 建 志
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者