臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,聲,1271,20150831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1271號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林浩兆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（104 年度毒偵字第382號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（104 年度聲沒字第107 號），本院裁定如下：

主 文

扣案第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重零點伍零零伍公克）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林浩兆基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國104 年2 月8 日22時許，在臺北市○○區○○街00巷00號7 樓住處內，以將大麻置於研磨器內磨碎後再放入煙斗內點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品大麻，嗣於104 年2 月9 日11時40分許，為警在臺北市○○區○○街000 號地下停車場查獲，並當場扣得被告所有之第二級毒品大麻1 包（驗餘淨重0.5005公克）、大麻吸食器1支、研磨器1 個之案件，嗣被告經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於104 年7 月16日以104 年度毒偵字第382 號為不起訴處分確定在案。

惟扣案之上開毒品經鑑驗結果，檢出第二級毒品大麻成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心104 年3 月30日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷為憑，因係違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。

二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。

三、經查，被告林浩兆基於施用第二級毒品大麻之犯意，於104年2 月8 日22時許，在臺北市○○區○○街00巷00號7 樓住處內，以將大麻置於研磨器內磨碎後再放入煙斗內點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品大麻，經本院以104 年度毒聲字第90號裁定送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於104 年7 月16日以104 年度毒偵字第382 號為不起訴處分確定在案，有本院104 年度毒聲字第90號裁定、臺灣士林地方法院檢察署檢察官104 年度毒偵字第382 號不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參。

又被告所有扣案之綠色乾燥菸草碎塊1包（驗餘淨重0.5005公克）經以氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法檢驗結果，檢出含四氫大麻酚為第二級毒品大麻主成分之一，為毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，有扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心104 年3 月30日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書各乙份附卷可稽（參見臺灣士林地方法院檢察署104 年度毒偵字第382 號卷第69、70頁），足證扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品大麻無訛，依同條例第11條第2項，不得持有而屬違禁物。

經核本件聲請並無不合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林翰章
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日