臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,聲,1304,20150818,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1304號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王明和
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年執聲字第727 號），本院裁定如下：

主 文

王明和所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王明和因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判決。

復按，有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照。

三、經查，受刑人王明和因犯毒品危害防制條例案件，分別經臺灣高等法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號1 至5 所示之罪，復經本院104 年度聲字第348 號裁定合併定應執行有期徒刑2 年10月，皆已確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，定其如主文所示應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第二庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林翰章
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日