臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,聲,1358,20150831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1358號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 簡銘均
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第736 號），本院裁定如下：

主 文

簡銘均犯如附表所示之罪，就有期徒刑部分應執行有期徒刑壹拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人簡銘均因犯非駕駛業務過失傷害罪等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。

刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文；

次按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文；

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，最高法院104 年度台抗字第410號裁定亦同此旨。

三、經查，本案受刑人簡銘均因犯非駕駛業務過失傷害罪等案件，先後經本院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號2 至編號3 曾經本院以104 年度審交簡字第37號判決合併定應執行有期徒刑8 月確定，而附表所示各該案件均已確定在案，且該案犯罪事實最後判決之法院為本院，有上開各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處有期徒刑部分之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合；

又受刑人所犯如附表編號2 至編號3 所示之罪，雖曾經本院以104 年度審交簡字第37號裁定合併定應執行有期徒刑8 月，惟依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號1 所判處有期徒刑之總和有期徒刑1 年為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

至受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，其併科罰金刑之部分，因只有一罪宣告併科罰金，尚不生定執行刑之問題，毋庸併定應執行刑，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日