臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,聲,1361,20150831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1361號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 廖廷哲
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第738 號），本院裁定如下：

主 文

廖廷哲所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人廖廷哲因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。

次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192 號著有判決。

復按，有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定意旨參照。

三、經查，受刑人廖廷哲因犯毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之有期徒刑，其中附表編號2 至3 所示之罪，復經本院104 年度審簡字第368 號判決定應執行有期徒刑10月，均已確定在案，而該案犯罪事實最後判決之法院亦為本院，有各該刑事簡易判決4 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，定其如主文所示應執行之刑。

又被告所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金，又經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為新臺幣1 千元折算1 日，依刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭法 官 楊秀枝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林翰章
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日