臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,聲,1402,20150828,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度聲字第1402號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張瑞修
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第766號），本院裁定如下：

主 文

張瑞修所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑壹年柒月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人張瑞修因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第50條、第53條分別定有明文。

而數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照。

又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；

基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦同此見解。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中附表編號1 至2部分，業經本院以104 年度聲字第431 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。

又其中附表編號2 、3 部分所示之罪係處不得易科罰金之刑，而編號1 所示之罪則處得易科罰金之刑，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定其應執行刑。

茲受刑人已於民國104 年8 月11日請求聲請人就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書及所附受刑人張瑞修定應執行刑案件一覽表在卷足稽，是本件聲請人之聲請，經核尚無不合。

惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1 、2 所定應執行刑及附表編號3 所宣告刑之總和。

準此，受刑人所犯如附表所示之罪，應合併定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第五庭法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│編          號  │        1       │       2        │      3         │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│罪          名  │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│宣    告    刑  │有期徒刑6月     │有期徒刑7月     │有期徒刑8月     │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│犯  罪  日  期  │103 年4 月12日  │103年7月9日     │103年8月11日    │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查 (自訴)機關 │士林地檢103 年度│士林地檢103 年度│士林地檢104 年度│
│年度及案號      │毒偵字第823號   │毒偵字第1311號  │毒偵字第45號    │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │士林地院        │士林地院        │士林地院        │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│最  後│案  號  │103 年度審易字第│103 年度審易字第│104年度審易字第 │
│      │        │1268號          │1970號          │392號           │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│103年8月20日    │103年11月13日   │104年3月31日    │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法  院  │士林地院        │士林地院        │士林地院        │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案  號  │103 年度審易字第│103 年度審易字第│104年度審易字第 │
│判  決│        │1268號          │1970號          │392號           │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決確定│103年9月19日    │103年12月5日    │104年5月4日     │
│      │日期    │                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│備          註  │士林地檢103 年度│士林地檢104 年度│士林地檢104 年度│
│                │執字第4847號（編│執字第177 號（編│執字第3746號    │
│                │號1~2 已定刑為有│號1~2 已定刑為有│                │
│                │期徒刑1 年）    │期徒刑1 年）    │                │
└────────┴────────┴────────┴────────┘