臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,訴,63,20150810,2

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度訴字第63號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 杜美芳
指定辯護人 陳佳函律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第13393 號、104 年度偵字第835 、836 、2586號），本院裁定如下：

主 文

杜美芳自民國一百零四年八月十三日起延長羈押期間貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665 號解釋可資參照）。

二、經查，被告杜美芳因強盜等案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度偵字第13393 號、104 年度偵字第835、836 、2586號提起公訴，而由本院以104 年度訴字第63號刑事案件分案審理，經本院訊問後，由被告供述及卷內相關證據，足認被告涉犯刑法第328條第1項強盜罪嫌重大，所犯為5 年以上有期徒刑之罪，且其就用以犯罪之藥物來源、所得財物等均交代不清，有湮滅證據之虞，其多次以藥劑強盜他人財物，影響社會秩序甚鉅，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，於104 年3 月13日執行羈押，並於103 年6月13日延長羈押，而本案審理程序尚未終結，本院經依同法第101條之規定訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要；

再參酌被告多次強盜之犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照），因認被告仍有繼續羈押之必要，自104 年8 月13日起延長羈押2 月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 10 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日