臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,訴緝,16,20150831,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度訴緝字第16號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林姍姍
義務辯護人 李茂禎律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第10273 號），及移送併辦（94年度偵字第6547號），本院判決如下：

主 文

林姍姍幫助犯販賣第一級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。

事 實

一、林姍姍明知真實姓名年籍不詳，對外以「黃向文」為名之成年男子，意圖營利而販賣第一級毒品海洛因，竟仍基於幫助販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國94年6 月12日凌晨，在臺北市大同區延平北路受「黃向文」之託，在臺北市大同區民族西路與延平北路口，將海洛因1 包交付廖梅伶，並收取新臺幣（下同）5,000 元。

嗣於當日凌晨4 時30分許，林姍姍依囑前往欲交付海洛因予廖梅伶時，為警當場查獲，並扣得海洛因1包（驗餘淨重0.7 公克），而查悉上情。

二、案經臺北縣政府（已改制為新北市政府，下同）警察局三重分局移送臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及辯護人均未爭執證據能力（見本院訴緝卷第41頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院訴緝卷第68-69 頁背面）。

本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得作為證據。

二、上揭事實，業經被告林姍姍分別於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵10237 卷第28-29 、54-55 頁，偵6547卷第23-24頁，本院訴緝卷第40頁背面、70頁），核與證人即購毒者廖梅伶、證人即現場查獲警員蘇國安之證述情節相符（見偵10237 卷第34、81頁），並有臺北縣政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局94年12月8日調科壹字第000000000 號鑑定通知書等在卷（見偵10237卷第23-26 、62頁）可稽。

又按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而從中得利為必要（最高法院97年度台上字第2109號判決意旨參照）。

被告已明知「黃向文」與廖梅伶約定，以海洛因1 包5,000 元代價出售予廖梅伶，顯見「黃向文」與廖梅伶間即有交易之對價關係，「黃向文」當有營利之意圖無疑，嗣被告既受「黃向文」之託，將海洛因1 包交付廖梅伶，並收取5,000 元，以完成交易，益徵被告亦有幫助「黃向文」販賣海洛因之犯意無訛。

綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，足堪採信。

本案事證明確，被告之犯行，堪以認定。

三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，毒品危害防制條例於98年5 月20日修正公布，其中第4條第1項及第17條規定，均有修正，依修正前毒品危害防制條例第4條第1項原規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。」

，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」

，另於同條例第17條第2項增訂：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」

，據此，本案被告對於上揭犯行均已於偵、審中自白犯罪，基於刑法第2條第1項規定「從舊從輕」原則，及法律一體適用原則，予以比較修正前後之規定，自以適用修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項之規定對被告有利，是以本案應依修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項之規定論處。

㈡查海洛因係毒品危害防制條第2條第1項第1款所規定之第一級毒品，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之幫助販賣第一級毒品未遂罪。

至檢察官移送併辦部分與起訴之事實為同一案件，本院自得一併審理，附此敘明。

被告已著手於本案犯行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。

又被告幫助販賣第一級毒品，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

而犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。

毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

查被告就上揭犯行，分別於檢察官偵查中及本院審理時均坦承不諱，業如前述，揆諸前開規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑，並遞減之。

㈢次按販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；

處無期徒刑者，得併科新台幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣二千萬元以下罰金」，且幫助此類犯罪者亦同此法定刑，僅係得予酌減而已，不可謂不重。

於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

而被告僅幫助「黃向文」販賣本案之海洛因一次，惡性更非重大不赦，若以毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處最輕本刑無期徒刑，復依未遂犯、幫助犯減輕之規定酌減，仍屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰適用刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並與前揭減輕之情形，依刑法第70條規定，遞減輕之。

㈣爰審酌被告明知毒品危害國民身心健康及社會風氣，竟無視法令，幫助販賣第一級毒品，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其國中肄業之智識程度、育有一子、以採茶或賣檳榔為業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

另本案被告之犯罪行為發生雖在96年4 月24日以前，但所犯販賣第一級毒品罪經本院宣告之有期徒刑在1年6 月以上，有中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條規定不予減刑之情形，故不予減刑。

㈤又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。

惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨參照）。

查本案固經警方扣得海洛因乙包（驗餘淨重0.7 公克），惟被告所為僅係販賣海洛因之幫助犯，依上述說明，自無責任共同原則之適用，當不得併為諭知沒收上開扣案物品。

㈥末按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑；

又曾經判處徒刑，雖經易科罰金執行完畢，但依刑法第44條規定，應以已執行徒刑論，其刑之執行完畢，既尚在5 年以內，即與同法第74條第2款所定得諭知緩刑之情形不合（最高法院54年台非字第148 號、29年上字第38號判例參照）。

經查，被告曾於97年間因犯施用第一級毒品罪，經臺灣嘉義地方法院以99年嘉簡字第368 號判處有期徒刑6 月確定，並於100 年1 月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，雖被告本案犯罪時間在前揭施用第一級毒品罪之前，但於本案判決之前，已經易科罰金執行完畢，而未逾5 年，揆諸上開判例意旨，自與緩刑之要件未合，是辯護人請為被告緩刑之宣告，於法尚有未合，自難以准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後毒品危害防制條例第4條第1項、第6項、第17條第2項，刑法第2條第1項但書、第11條、第25條第2項、第30條、第59條，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 李育仁
法 官 李佳芳
法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條全文
修正後毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。