臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,交易,74,20160831,1

臺灣士林地方法院刑事判決 105年度交易字第74號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳政生
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：檢察署105 年度偵字第2220號），本院判決如下：

主 文

陳政生犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘被訴侮辱公務員部分無罪。

事 實

一、陳政生於民國105 年1 月31日下午2 時許，在新北市淡水區沙崙路某工地處飲酒後，明知已達不得安全駕駛動力交通工具之程度，為返家就寢，猶仍於同日下午5 時40分許，騎乘車號000 －000 號普通重型機車。

嗣於同日下午6 時6 分許，在新北市淡水區原德路產業道路旁自摔，經員警到場施以酒測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克，而為警當場以現行犯逮捕。

二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由甲、有罪部分：

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；

當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 亦定有明文。

本判決下列所引之各項供述證據，公訴人、被告陳政生均未爭執其證據能力（見本院交易卷第19-22 頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。

二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 反面規定，應具證據能力。

貳、實體部分：

一、認定事實依憑之證據及理由：訊據被告就於前揭時地飲酒後駕駛動力交通工具車號000 －000 號普通重型機車，為警攔檢測得其吐氣酒精濃度為每公升0.77毫克等事實，於本院調查、審理時均自白不諱（見本院審易字卷第64頁、本院交易字卷第16、22頁），且有酒精測定紀錄表、酒後時間確認單（見偵查卷第12、13頁）、酒後駕車代保管車輛領回授權委託書（見偵查卷第14頁）、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵查卷第15頁）、車輛詳細資料表（見偵查卷第16頁）在卷可稽。

又查，被告為警查獲後，經施以呼氣測試，其呼氣酒精濃度每公升高達0.77毫克一情，有上開酒精濃度測試值列印單1 紙在卷可稽，而依交通部運輸研究所79年8 月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25毫克等於血液中酒精濃度0.05 %（亦即每100 毫升血液中含50毫克酒精），當血液中酒精濃度超過0.15 %，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；

對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態，血液中酒精濃度超過0. 5% ，對駕駛能力之影響為：無法開車；

對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。

經查，本件被告為警查獲後之呼氣酒精測定值為0.80MG/L，換算血液中酒精濃度值高達0.16% ，再佐以本件被告係因騎車自摔於道路旁，始為警察覺乙節，亦經被告坦承不諱，益徵被告為警查獲當時，顯已因酒精而使其正常駕駛能力受影響，並達不能安全駕駛之程度。

從而，本件事證明確，被告上開犯行已經證明，應依法論科。

二、論罪：核被告就飲酒後駕駛動力交通工具之行為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。

三、科刑：爰審酌被告具有國中畢業之智識程度、無固定工作以臨時工為業（以上均見本院交易字卷第24頁，且被告於本院審理時，就此部分業經坦然悔悟，前亦無他前科紀錄，並衡量其餘之犯罪動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨略以：被告陳政生於前揭時地經員警當場以現行犯逮捕，帶回新北市○○區○○○路00號新北市政府警察局淡水分局中山路派出所，被告竟基於侮辱公務員之犯意，於同日19時45分許，在該派出所內，以「我幹你老師咧」乙語，侮辱執行職務之警員周晏靚、吳孟蒼等2 人，因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

因告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據以資審認。

倘被害人之陳述無瑕疵，且就其他方面調查亦與事實相符，即足採為科刑之基礎。

反之，其陳述尚有瑕疵，在未究明前，則不得採為論罪科刑之根據，否則難認為適法。

最高法院52年臺上字第1300號及61年臺上字第3099號分別著有判例。

再者，認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。

事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。

而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。

無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。

最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號分別著有判例。

三、公訴人認被告犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌，無非係以：蒐證光碟3 片、警員周晏靚、吳孟蒼105 年1月31日之職務報告、譯文（見偵查卷第17、18頁）等情，為主要論據。

訊據被告就於前揭時地為警帶回警局後，於筆錄上簽名之際，口出「我幹你老師咧」之侮辱性言詞等事實，於本院調查、審理時亦均坦承不諱（見本院審易字卷第64頁），惟仍堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯以：伊是在罵自己，罵自己為何要喝酒、喝酒後還被員警抓到，並非在辱罵員警，並未針對任何人等語。

四、關於證據能力之說明：刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；

有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」

，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」

，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」

揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。

所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。

職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。

在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在。

因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

五、經查：㈠被告於前揭時地為警帶回警局後，於員警吳孟蒼執行勤務、要求被告於筆錄上簽名之際，被告口出「幹你老師咧」之侮辱性言詞等事實，除經被告於本院審理時坦承不諱外，有前開蒐證光碟、警員周晏靚、吳孟蒼105 年1 月31日之職務報告、譯文（見偵查卷第17、18頁）等在卷可稽，事前開事實首堪認定。

則本件關鍵在於被告前開「幹你老師咧」之言詞，其辱罵之對象，究竟是否貶低值勤中員警，或若被告所稱之辱罵自己。

㈡經本院依職權勘驗現場蒐證光碟結果：錄影時間下午7 時45分32至37秒間，員警請被告在筆錄上簽名，被告稱要看清楚內容後再簽名，故被告正在看筆錄內容之際，被告：「（臺語）這你都沒寫喔？啊你…我怎麼會都…不用啦」、「（臺語）我是給你們逮捕逮回喔？哼，幹你老師咧，這麼不會…」，此際被告均係低頭看著筆錄，說話同時頭搖頭一下，並舉起拿著筆的手向上比劃一下後又放下（詳如附件）等情，有本院105 年8 月15日勘驗筆錄、及錄影擷取畫面在卷可稽（見本院交易字卷第17-18 、25-28 頁）。

故衡酌被告於陳稱「幹你老師咧」之前後連接話語均係「我」是給你們逮捕回喔、「這麼不會」，可認其所指之主詞均係在指稱被告自己之舉動，無任何欲指他人之意；

又再參酌蒐證錄影擷取畫面，可知被告於此言語前、後，均為低頭、視線朝下直視筆錄，未曾抬頭看前方站立之員警、亦無任何與員警有任何之視線交流、或直指員警之手勢，實難由客觀上之舉動認被告上開言語之對象係與他人談話、甚至指述他人，遑論逕認被告上開言語主觀、客觀係為侮辱值勤中員警。

故基於罪疑唯輕之原則，被告所辯：為自己喃喃自語、辱罵自己舉動等語，尚非無據。

六、綜上所述，公訴意旨所指事證，不足以使本院形成被告犯罪之確切心證，而有合理之懷疑存在。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有侮辱公務員犯行，尚不能證明被告犯罪，依法即應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條、第301條第1項，刑法弟185 條之3第1項第1款、第41條第1項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第五庭 法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 謝佩旻
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；
致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
┌──┬──────┬────────────────────┬───────┐
│編號│畫面顯示時間│逐字譯文                                │備註          │
├──┼──────┼────────────────────┼───────┤
│1   │19：45：00  │（B請A在筆錄上簽名，A稱要看清楚內容     │播放時間      │
│    │    │      │ 後再簽名，故A正在看筆錄內容）          │03：25－03：57│
│    │19：45：31  │ A：（臺語）這你都沒寫喔？啊你…我怎麼會│              │
│    │            │    都…不用啦                          │              │
├──┼──────┼────────────────────┼───────┤
│2   │19：45：32  │ A：（臺語）我是給你們逮捕逮回喔？哼，幹│03：58－04：02│
│    │    │      │    你老師啊，這麼不會…（A低頭看著筆錄 │              │
│    │19：45：37  │    ，說話同時頭搖頭一下，並舉起拿著筆的│              │
│    │            │    手向上比劃一下後又放下）            │              │
├──┼──────┼────────────────────┼───────┤
│    │19：45：38  │ B：（臺語）講什麼啦！錄起來了啦！不要  │04：03－05：00│
│    │    │      │    罵了好嗎？快點簽啦！                │              │
│    │19：46：34  │ C：（臺語）還在那邊罵？                │              │
│    │            │ B：（臺語）你剛才講什麼！快點！        │              │
│    │            │ A：（臺語）給人看不行嗎？              │              │
│    │            │ B：（臺語）你剛才講什麼？我都錄起來了，│              │
│    │            │    什麼老師啦，都錄起來了啦。          │              │
│    │            │ A：（臺語）錄起來就好啦，錄起來，你這  │              │
│    │            │    兇我會嚇到。                        │              │
│    │            │ C：（臺語）不要再罵了快點弄一弄啦。    │              │
│    │            │ B：（臺語）還罵？                      │              │
│    │            │ A：（臺語）我哪有罵你？我有罵你嗎？    │              │
│    │            │ C：（臺語）還說沒有？                  │              │
│    │            │ A：（臺語）我罵你？我說欸這逮回？我讓你│              │
│    │            │    逮回喔？                            │              │
│    │            │ B：（臺語）不然你做什麼車回來的？你坐什│              │
│    │            │    麼車回來的？                        │              │
│    │            │ A：（臺語）我讓你逮回喔？              │              │
│    │            │ B：（臺語）你坐什麼車回來的你回答我？你│              │
│    │            │    坐什麼車回來的？                    │              │
│    │            │ A：（臺語）好啦！好啦！你這麼兇做什麼？│              │
│    │            │ B：（臺語）你剛才罵我什麼？            │              │
│    │            │ A：（臺語）我哪有罵你。                │              │
│    │            │ B：（臺語）你罵什麼？                  │              │
│    │            │ A：（臺語）我罵你？                    │              │
│    │            │ B：（臺語）你在派出所罵什麼啦？        │              │
│    │            │ A：（臺語）我在這罵？                  │              │
│    │            │ B：（臺語）罵什麼，什麼老師？快點簽！  │              │
│    │            │ A：（臺語）你叫我簽我就簽喔            │              │
│    │            │ C：（臺語）還不弄弄快點休息，你明天不是│              │
│    │            │    還要工作？還不快點弄一弄？          │              │
│    │            │ A：（臺語）我要看清楚啊。              │              │
│    │            │ B：（臺語）快看啊，看就看，罵什麼？    │              │
│    │            │ C：（臺語）不會騙你啦。                │              │
└──┴──────┴────────────────────┴───────┘