臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,原簡上,3,20161227,1

臺灣士林地方法院刑事判決 105年度原簡上字第3號
上 訴 人 李諾維
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國105 年6 月8 日105 年度審原簡字第13號第一審刑事簡易判決（起訴案號：104 年度毒偵字第2803號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，因而判處有期徒刑2 月，併諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，扣案之第二級毒品安非他命1 包含袋（不含袋毒品驗餘淨重0.6227公克）沒收銷燬之，扣案之鏟管2 支、玻璃球1 顆、吸食器1 組沒收之，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除更正事實及理由欄一、本件犯罪事實（一）第十一、十二行為「12月15日凌晨2 、3 時許，在新北市○○區○○路000 巷00弄0 號2 樓住處」、第十三行、第二頁第一行、第二行為「嗣於104 年12月15日下午3 時30分許，為警在上址住處發覺李諾維因毒品案遭通緝」外，並於理由欄（五）沒收及沒收銷燬之宣告部分，補充並更正為【按被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，自105 年7 月1 日起施行，因修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。

又此次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。

」刑法施行法復於104 年12月30日增訂第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

（刑法施行法第10條之3第2項於105 年6 月22日修正公布為「『105 年7 月1 日前施行之』其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」），亦即就此次刑法修正前，特別法關於沒收規定之法律競合，揭示「後法優於前法」原則，優先適用修正後刑法關於沒收之規定；

至於此次刑法修正施行後，其他法律另有特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則予以適用（刑法第11條及刑法施行法第10條之3 修正立法理由可資參照）。

另依刑法施行法第10條之3第2項規定，特別法有關沒收等規定雖將於此次刑法修正施行日失效；

然毒品危害防制條例第18條、第19條所定沒收對象為「不問屬於犯人與否」，範圍較刑法沒收章更大，且犯罪工具規定「應沒收」，於此次刑法修正施行後，仍有繼續適用之必要，以杜毒品犯罪；

毒品危害防制條例第18條、第19條遂於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行（毒品危害防制條例第18條、第19條修正理由可參），足認毒品危害防制條例第18條第1項所定有關「第一、二級毒品」、「專供製造或施用第一、二級毒品之器具」之沒收銷燬，及同條例第19條第1項所定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物」之沒收，屬修正後刑法有關沒收規定之特別規定，參酌上開所述，應優先適用；

至其餘沒收及追徵則應回歸修正後刑法有關沒收之規定。

次按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2項亦有明文。

經查，扣案之甲基安非他命1 包，淨重0.6230公克，取樣0.0003公克，驗餘淨重0.6227公克，檢出Methamphetamine 成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105 年2 月16日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙附卷可佐（見毒偵卷第62頁），為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；

另扣案之鏟管2 支、玻璃球1 顆、吸食器1 組，均屬於被告所有，為供其犯本件施用第二級毒品犯行所用之物等情，業據被告供承在卷（見毒偵卷第10頁），應依修正後刑法第38條第2項前段規定宣告沒收」】，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由。

二、被告李諾維上訴意旨略以：上訴理由後補云云。

三、經查，本件原審判決認被告施用毒品之罪證明確，並適用毒品危害防制條例第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條規定減輕其刑，並審酌被告前因施用毒品犯行，經法院裁定送觀察、勒戒後，猶無法斷絕毒癮之誘惑，再度違犯毒品危害防制條例第10條第2項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；

又施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；

再衡其於犯後終能坦認犯行，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡其國中肄業之教育程度及貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，並將扣案之第二級毒品安非他命1 包含袋（不含袋毒品驗餘淨重0.6227公克），諭知沒收銷燬之，扣案之鏟管2 支、玻璃球1 顆、吸食器1 組均諭知沒收之。

本院審酌被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以103 年審原訴字35號判決判處有期徒刑7 月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等法院以103年度原上訴字第4 號上訴駁回確定，於104 年12月17日入監執行前，猶於104 年10月15日再犯本案施用第二級毒品犯行等情，認原審因被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，猶無法斷絕毒癮之誘惑，惟考量其有自首並供出毒品來源，因而查獲上游，酌情量處被告有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑也未逾越法定刑之範圍，並權衡刑法第57條科刑時應審酌之一切情況，至扣案之甲基安非他命1 包（含袋驗餘淨重0.6227公克），為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併予宣告沒收銷燬；

扣案之鏟管2 支、玻璃球1 顆、吸食器1 組，均屬於被告所有，為供其犯本件施用第二級毒品犯行所用之物，應依修正後刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，原審雖未及適用新法沒收之規定，惟結論並無二致，原審雖未及審酌刑法沒收章等相關增修規定，然關於犯罪所用之物，得沒收之旨，刑法沒收章修正前後規定一致，關於第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，修正前後亦無不同，是本案扣押物依修正前及修正後之相關規定之結果並無不同，應於裁判中宣告沒收之旨均無異，爰由本院予以補充敘明即可，附此敘明。

上訴意旨空言泛稱理由後補云云，為無理由，應予駁回。

。

四、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，徵諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。

本案被告經本院合法傳喚而無正當理由不到庭，有被告居所淡水區民生路124 巷32弄9 號2 樓送達證書（見本院卷第70頁）在卷可憑，並經本院裁定就其位於桃園市○○區○○村○○○00號之住所之審判程序傳票為公示送達，被告無正當理由未到庭，有被告之個人戶籍資料、本院公示送達裁定、桃園市復興區公所105 年10月17日復區民政字第1050025409號函各1 份（見本院卷第59頁、第75頁、第78頁）在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 12 月 27 日
刑事第三庭審判長法 官 郭惠玲
法 官 李郁屏
法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日