臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,單聲沒,111,20161219,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第111號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 余美霞
李金漢
張添福
上列被告因賭博案件（105 年度偵字第13763 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第310 號），本院裁定如下：

主 文

扣案骰子柒個、碗公壹個、賭資即現金新臺幣伍仟貳佰元（保管字號：臺灣士林地方法院檢察署一○五年度保管字第五○四九號），均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告余美霞、李金漢、張添福等三人（下稱被告三人）前均因賭博案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年偵字第13763 號為職權不起訴處分確定在案，此有上開不起訴處分書1 紙在卷可憑，而扣案骰子7 個、碗公1 個、賭資新臺幣（下同）5,200 元，分別係當場賭博之器具、賭檯處之財物，爰均依第40條第2項、刑法第266條第2項之規定聲請裁定宣告沒收等語。

二、按刑法有關沒收之規定，業於民國104 年12月17日修正第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 ；

另於105 年5 月27日再次修正第38條之3 ，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，均自105 年7 月1 日起施行；

又立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時之法律即105 年7 月1 日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

三、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；

另按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項亦有明文。

該項所指「當場賭博之器具」，係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，例如各類紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等，是以刑法第266條第2項為同法第38條第2項之特別規定，祇要係賭博當時在賭場上資以賭賽輸贏之器具、陳置在賭檯或存放於兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。

四、經查，被告三人前均因賭博案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第13763 號為職權不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書1 紙在卷可憑，並經本院核閱臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第13763 號偵查卷宗查明無訛。

又扣案骰子7 個、碗公1 個，均係被告三人在公眾得出入之場所當場持以賭博之器具；

而扣案現金5,200 元，分別係被告余美霞（1,000 元）、李金漢（2,200 元）、張添福（2,000 元）所有陳置在賭檯處之財物乙節，業經被告三人先後陳明在卷（見偵卷第8 、12、16頁），並有新北市政府警察局淡水分局105 年9 月25日扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場圖各1 紙及現場照片11張存卷可考（見偵卷第30至34、36、43至48頁），揆諸首揭法條規定，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，均核屬刑法第40條第2項規定之專科沒收之物，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。

從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 12 月 19 日
刑事第四庭 法 官 彭凱璐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 黃得勝
中 華 民 國 105 年 12 月 19 日