臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,單聲沒,33,20160831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第33號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（105年度聲沒字第216 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之未試射制式子彈肆顆（保管字號為臺灣士林地方法院檢察署一○五年度保管字第一一五八號）均沒收之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：臺北市政府警察局內湖分局函稱民眾蔡秀雯於民國105 年1 月中旬，在臺北市○○區○○路0 段000 號慈濟園區從事資源回收工作時，發現圓形鐵盒內有子彈6 顆、彈殼2 顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係口徑5.56mm制式子彈，經試射可擊發，認具殺傷力，此有刑事警察局105 年3 月3 日刑鑑字第1050016921號鑑定書含照片1 份4 張附卷可憑，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，係違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款、第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。

二、按刑法有關沒收規定，業於104 年12月30日、105 年6 月22日歷經二次修正，且於105 年7 月1 日起施行，其中有關違禁物之沒收，依修正前原刑法第38條第1項第1款規定：「違禁物不問屬於何人所有，均沒收之」；

第40條第2項規定：「違禁物得單獨宣告沒收。」

；

而修正後之刑法，除刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」外，並於修正後刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；

第40條第2項規定：「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。」

。

綜合上開修正前後條文，除有部分文字、項款修正外，其餘就違禁物得單獨宣告沒收之規定尚無何不同，且依刑法第2條第2項規定，本件之沒收自應依裁判時之法律處罰之，合先敘明。

次按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲及同條項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、出租、出借、持有、寄藏或陳列，屬於違禁物，此亦為同條例第5條所明定。

復按子彈如經擊發、試射，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈功能，己非違禁物（最高法院94年度臺上字第3195號判決）；

又違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之（司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照）。

三、經查，蔡秀雯於105 年1 月中旬某時許，在臺北市○○區○○路0 段000 號慈濟園區內從事資源回收時拾獲之制式子彈6 顆、彈殼2 顆，因查無積極證據足資證明有何人涉犯刑事犯罪嫌疑，而經臺灣士林法院檢察署檢察官於105 年6 月7日以105 年度他字第2222號予以簽結在案。

惟上開扣案之制式子彈6 顆，經臺北市政府警察局內湖分局送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認係口徑5.56mm制式子彈，採樣2 顆，經試射可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局105 年3 月3 日刑鑑字第1050016921號鑑定書附卷可佐，堪認扣案上開未經試射之制式子彈4 顆，確為槍砲彈藥刀械管制條例所列之管制物品，而屬違禁物無訛。

是以，本件聲請人聲請單獨宣告沒收扣案未經試射之制式子彈4顆部分，於法有據，應予准許。

四、至於聲請人聲請沒收扣案之已試射制式子彈2 顆，業已於鑑驗過程中經試射擊發，此有前開鑑定書可參，且已試射擊發之子彈，其火藥已燃燒殆盡，並解裂為彈頭與彈殼，喪失子彈效用，顯已非可供槍枝使用而具有殺傷力之子彈；

又扣案之彈殼2 顆，經送鑑定結果，雖認均係口徑5.56mm制式彈殼，惟卷查無證據足供本院認定有無殺傷力，自非屬違禁物，是聲請人就此部分聲請沒收，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第二庭法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡嘉晏
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日