設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第45號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 江衍源
上列聲請人聲請沒收違禁物案件（105 年度聲沒字第208 號；
104 年度毒偵緝字第143 號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第一級毒品海洛因壹包（淨重零點捌捌柒零公克，驗餘淨重零點捌捌伍零公克），沒收銷燬之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告江衍源基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104 年4 月30日晚間某時，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號2 樓住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣因其於同年10月19日死亡，由臺灣士林地方法院檢察署於104 年11月23日（聲請書誤載為104 年12月1 日）以104 年度毒偵緝字第143 號為不起訴處分確定。
惟扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.8850公克），係屬違禁物，有交通部民用航空局醫務中心104 年6 月2 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷足憑。
爰依刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，104 年12月30日修正公布，105 年7 月1 日施行之刑法第2條第2項定有明文。
而毒品危害防制條例有關沒收之規定，依105 年6 月22日修正公布，105 年7 月1 日之刑法施行法第10條之3第2項：「105 年7 月1 日前制訂之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」
之規定，原於105 年7 月1 日不再適用。
然因毒品危害防制條例第18條沒收對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7月1 日繼續適用之必要，以杜毒品犯罪，此觀諸105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行之毒品危害防制條例第18條規定之立法理由自明。
從而，毒品危害防制條例第18條有關毒品沒收之規定，於刑法105 年7 月1 日修正施行後，對於刑法總則有關沒收之規定而言，依特別法優於普通法原則，仍應予以優先適用，合先敘明。
三、次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收。若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋可參。
又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。
而海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第1項規定不得持有，故屬違禁物，依修正後毒品危害防制條例第18條第l 項前段規定，自應沒收銷燬之。
四、經查：被告有於104 年4 月30日晚間某時，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號2 樓住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。
嗣於104 年5 月1 日中午12時10分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00弄00號前為警盤檢查獲，並當場在其身上扣得第一級毒品海洛因1 包，經警對其採尿送交台灣尖端先進生技股份有限公司以ＥＩＡ酵素免疫分析法初步檢驗，復以ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，此有該公司104 年5 月19日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：087228）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（代碼編號：087228）各1 份附卷可稽（毒偵卷第77頁、第79頁），是被告有於上開時、地施用第一級毒品之事實，洵堪認定。
然被告嗣於104 年10月19日死亡，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於104 年11月23日以104 年度毒偵緝字第143 號為不起訴處分確定在案，此有法務部戶役政連結作業系統戶籍資料（毒偵緝卷第81頁）及上開不起訴處分書各1 份在卷足憑（毒偵緝卷第82、83頁）。
而被告於上開時、地為警查獲時所扣得之白色粉末1 包送交鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分（驗前淨重0.8870公克，鑑驗使用0.0020公克，驗餘淨重0.8850公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心104 年6 月2 日航藥鑑字第0000000 號鑑定書1 份附卷可佐（毒偵卷第81頁）。
揆諸前揭規定與說明，聲請人之聲請，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
刑事第四庭法 官 吳麗英
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者