臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,單聲沒,79,20160923,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第79號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王家榆
李慧珍
上列聲請人因被告2 人違反商標法案件（104 年度偵字第6409號、6415號），聲請單獨宣告沒收（105 年度執聲字第759 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣髮夾貳拾叁個、耳環拾伍對均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，均沒收之，商標法第98條亦有明文。

①本署104 年度偵字第6415號被告王家榆違反商標法案件，業經緩起訴處分1 年期滿，所查扣之仿冒CHANEL髮夾20個、耳環8 個（詳本署104 年保管字第2187號扣押物品清單）、②本署104 年度偵字第6409號被告李慧珍違反商標法案件，經不起訴處分，所查扣之仿冒CHANEL髮夾3 個、耳環22個（詳本署104 年度保管字第2188號扣押物品清單）因均屬專科沒收之物，爰依首開規定一併聲請單獨宣告沒收等語。

二、按被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行。

修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

；

修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

。

而商標法第98條：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」之沒收實體規定，係於100 年6 月29日修正公布，並自101 年7 月1 日施行，則依上揭規定，商標法第98條關於沒收之規定自105 年7 月1 日起不再適用，從而，在違反商標法案件中有關侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之沒收與否，即應回歸刑法沒收實體之規定，合先敘明。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦定有明文。

三、經查：㈠被告王家榆因違反商標法案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於104 年7 月30日以104 年度偵字第6415號案件為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，並應於緩起訴處分確定後6 個月內支付新臺幣5 千元予國庫，而被告業已履行該緩起訴條件，且該緩起訴期間於105 年7 月29日屆滿而未經撤銷；

被告李慧珍因違反商標法案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於104 年7 月1 日以104 年度偵字第6409號案件為不起訴處分，並於104 年8 月17日確定等情，有上開緩起訴處分書、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

㈡又扣案之仿冒「CHANEL」商標圖樣之髮夾23個、耳環15對（臺灣士林地方法院檢察署104 年度保管字第2187、2188號），確屬侵害告訴人瑞士商香奈兒股份有限公司商標權之仿冒物品，且被告王家榆為店內之實際負責人，被告李慧珍為其僱用之店員，負責銷售商品，店內商品均由被告王家榆進貨等情，業據被告王家榆、李慧珍分別供述在卷（見104 年度偵字第6415號卷第5 至7 頁、104 年度偵字第6409號卷第5至6 頁、第35至37頁），復有新北市政府警察局樹林分局扣押物品目錄表、扣案物照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、告訴人委任之薈萃商標協會有限公司出具之鑑定證明書2 份附卷可稽（見104 年度偵字第6415號卷第13、19至21、27頁、104 年度偵字第6409號卷第15、23頁），則上開扣案物核屬被告王家榆所有供犯罪所用之物，揆諸首揭法律規定，依法應予沒收。

是本件聲請人之聲請經核於法要無不合，應予准許。

至聲請意旨誤引商標法第98條、刑法第40條第2項作為聲請依據，固有未洽，然該等扣案物應予沒收之旨，則無不合，本院自不受聲請意旨誤載法條之拘束，應逕適用正確之條文，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第259條之1 、第455條之36第2項，刑法第38條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
刑事第八庭法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日