臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,單聲沒,99,20161118,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第99號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 徐崇益
上列聲請人因被告違反商標法案件（105 年度偵字第8778號、105 年度調偵字第774 號），聲請單獨宣告沒收（105 年度聲沒字第296 號），本院裁定如下：

主 文

扣案仿冒「adidas」商標圖樣之行動電話保護套肆個均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條亦有明文。

經查，被告徐崇益違反商標法案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第8778號、105 年度調偵字第774 號為不起訴處分確定，然所查扣之仿冒德商阿迪達斯公司所註冊「adidas」商標圖樣（商標註冊/ 審定號：00000000、00000000）之行動電話保護套4個，係侵害商標權之物品，有鑑定證明書在卷可查，爰依前開規定聲請單獨宣告沒收等語。

二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第98條雖有明文。

然按民國104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行之刑法，施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 定有明文。

從而，於100 年6 月29日修正且於101 年7 月1 日施行之前開商標法第98條關於沒收之規定，自105 年7 月1 日即不再適用，而應回歸適用於104 年12月17日修正，且自105 年7 月1 日施行之現行刑法關於沒收之規定。

次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文；

檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦定有明文。

三、經查：被告違反商標法案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於105 年8 月3 日以105 年度偵字第8778號、105 年度調偵字第774 號為不起訴處分確定，而扣案之仿冒德商阿迪達斯公司所註冊「adidas」商標圖樣（商標註冊/ 審定號：00000000、00000000）之行動電話保護套4 個（臺灣士林地方法院檢察署105 年度保管字第2754號、第3503號），係仿冒德商阿迪達斯公司所註冊商標圖樣之仿冒商品等情，業據被告於警詢及偵訊均坦承不諱，並有扣案物照片、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務、鑑定報告書附卷可憑，堪認上開扣案之仿冒商品，係侵害商標權之物品，亦為被告所有供犯罪所用之物，揆諸首揭法律規定，依法應予沒收。

是本件聲請人之聲請經核於法要無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第259條之1 、第455條之36第2項，刑法第38條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第一庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日