臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審交易,396,20160811,1

臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審交易字第396號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林永盛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第4636號），本院士林簡易庭（105 年度士交簡字第538號）認為不宜，移由本院改依通常程序審理，因被告就被訴事實為有罪之陳述，改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林永盛駕駛動力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元；

有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林永盛於民國105 年3 月23日18時至翌日1 時，在新北市新店區安民街某海產店飲用高粱酒後，未待酒力消退，仍於翌日13時許，騎乘車牌號碼0000-00 重型機車上路，嗣於同日14時48分許，為警在臺北市大同區環河北路與南京西路口攔查，並測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.62毫克。

二、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

理 由

一、本件被告林永盛（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，其就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序。

本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件飲用高粱酒後騎乘機車於道路之犯罪事實，業據被告坦承，並有酒精濃度測試報告單、舉發違反道路交通管理事件通知單可稽。

按刑法第185條之3第1項第1款規定之服用酒類駕駛動力交通工具罪，係抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。

被告經警施以酒測結果，其呼氣中酒精濃度為每公升0.62毫克，已逾處刑最低標準，犯行足堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款服用酒類駕駛動力交通工具罪。

查被告曾犯相同之罪多次，其中102年所犯者，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑3 月確定，已於103 年11月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

審酌酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告曾犯相同之罪多次，對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然為之，顯然心存僥倖，對於他人身體、生命及財產，漠然不予重視，茲念犯後坦承，未肇致交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金與易服勞役之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
刑事第九庭法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周逸文
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

刑法施行法第1條之1第1項：
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。