臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審交簡,203,20170831,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第203號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林彥伯
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字第868 號），被告於本院訊問時自白犯罪（105 年度審交易字第767號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

林彥伯犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，另就證據部分補充被告林彥伯於本院民國105 年12月7 日準備程序時之自白。

二、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第13款 分別定有明文。

經查，被告林彥伯為本件犯行時，案發地點天候為陰、夜間有照明，道路為柏油路面、乾燥且無缺陷，無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常動作等情，此有卷附之道路交通事故現場照片6 張及被告於105 年5 月31日警詢之調查筆錄1 份等可查，被告斯時並無不能注意之情事，行駛至交岔路口遇交通擁塞時，未暫時停等前方路口停止線前，貿然行駛入擁塞之交岔路口，致號誌轉換時仍未能通過交岔路口，適與告訴人左元弘所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車發生撞擊，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，行為顯有過失，且過失行為與告訴人所受傷害之結果具有相當因果關係。

綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年臺上字第1550號判例意旨參照）。

又汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體生命於危險之行為，並係具有將該行為繼續，反覆行使之地位之人。

因此應有經常注意俾免他人於危險之特別注意義務，故其駕駛車輛本屬其社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性（地位），其本於此項屬性（地位）而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行事務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍（最高法院75年臺上字第1685號判例意旨參照），亦不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別（最高法院92年度臺上字第4251號判決意旨參照），也不問其駕車時間、目的及車輛種類（大、小、客、貨車）而有異 (最高法院96年度臺上字第1313號判決意旨參照）。

查被告林彥伯為消防隊員，職務上需要駕駛消防車、救護車，業據被告於偵查時供承明確（見105 年度偵字第8874號偵查卷被告105 年7 月18日偵訊時之訊問筆錄第2 頁），足見被告平日從事災害預防、搶救、駕駛消防車、救護車為緊急救護業務，駕駛車輛本屬其社會活動之一，揆諸前揭說明，被告本此地位駕駛車輛，應認為其係業務範圍，是核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。

爰審酌被告違反前揭交通安全規定，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，雖非故意違犯，然此憾事僅需被告稍加注意即可避免，疏未為之，被告犯行殊值非議，惟考量其犯後已能坦承犯行，惟迄至本院審理終結均未能與告訴人達成和解，亦致告訴人之損害至今尚未回復，兼衡告訴人受傷之程度，暨其為專科畢業之智識程度、未婚、目前仍從事消防隊員工作之生活情況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。