臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審易,1359,20160810,1

臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審易字第1359號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 伍忠祿
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第6193號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

伍忠祿犯竊盜罪，免刑。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠犯罪事實部分：伍忠祿係年滿80歲之退休國小教師，惟其退休金遭子花用幾無所剩，平日生活經濟拮据，於民國（下同）105 年4 月28日上午9 時30分許，在臺北市○○區○○街000 號B1家樂福股份有限公司（下稱家樂福公司）北投分公司賣場內，至結帳櫃臺等候結帳時，趁店員疏於注意之際，竟萌意圖為自己不法所有之犯意，將自賣場貨架拿取之味王素食麵1 包（價值新臺幣【下同】59元）塞放進其所穿之上衣內並以左手夾住，僅結帳另1 包味王素食麵即行離去。

嗣經賣場人員李泰霖察覺有異隨即報警處理，經警當場扣得上開未結帳之味王素食麵1 包，始查悉上情。

㈡證據部分補充：被告伍忠祿於本院105 年7 月27日準備程序及審理時之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，又被告案發時為年滿80歲之人，依刑法第18條第3項減輕其刑。

爰審酌被告雖有起訴書所載於犯本案前，曾數次犯竊盜罪（均不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，惟參以被告於本院審理時終能坦承犯行，顯有悔意，且被告為本案竊盜犯行既遂後，旋遭店員李泰霖發現並報警處理，且已領回上開竊得物品，此有贓物認領保管單1 紙附卷可佐，未構成該店實際損失，又被告犯本案及上開遭判刑確定之竊盜案件，均係竊取速食麵、枇杷膏、蛋糕等食品，數量、價格均不多，復審酌被告最高學歷係大陸湖北省第六師範學院畢業，先前任職臺北市北投區清江及義方國小教師（兼教務主任）等教職工作，智識程度甚高，曾於前案審理時庭呈上開學校畢業證書及任職派令等資料，此有本院101 年度易字第695 號判決書在卷可參，衡酌被告年紀已過8 旬，且為退休國小教師，理應領有退休薪餉，可處於經濟無虞、含飴弄孫之生活，惟其從國小教職退休後，所領退休金遭子投入股市後所剩無幾，致其經濟拮据，處境堪憐，此有被告之學生所寫之陳情書在卷可佐，又參以被告所竊取之物，均係果腹之平價食品，價值不高（本案素食麵售價為59元），侵害法益甚輕，本意僅係欲攜回供己食用等犯罪動機、手段、竊取財物價值及所生危害程度，本院斟酌一切情事，認本件情輕法重，且情節輕微，顯可憫恕，乃依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款規定，判處免刑，以勵自新。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

又中華民國104年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1日施行，刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第5項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。

查本件被告所竊得之味王素食麵1 包，雖為犯罪所得，然業經實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1 紙存卷可參，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第18條第3項、第59條、第61條第2款、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1 、第10條之3第1項，判決如主文。

本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 10 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。