臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審易,1598,20160808,1

臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審易字第1598號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張晉祐
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第680 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

張晉祐施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、張晉祐於民國104 年施用毒品，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於104 年7 月2 日釋放出所，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；

猶不悔改，明知甲基安非他命經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，仍於104年9 月2 日晚某時，在臺北市○○區○○路○段000 巷0 弄0 號3 樓，以置入吸食器燒烤吸食所生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於翌日10時30分許，在新竹縣竹東鎮大明路與沿河街口為警查獲。

二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣新竹地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告張晉祐（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。

本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭施用甲基安非他命之犯罪事實，業據被告坦認，其尿液送請檢驗結果呈甲基安非他命反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、新竹縣政府警察局竹東分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄可稽。

是被告之自白，應與事實相符，堪認確有施用甲基安非他命之犯行。

查被告於104 年施用毒品，經本院裁定觀察、勒戒，於104 年7 月2日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告既於5 年內再犯，應依毒品危害防制條例第10條處罰。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

審酌被告經觀察、勒戒，猶再施用，足見戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危害他人，反社會程度較低等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 8 日
刑事第九庭法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周逸文
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。