臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審簡,1242,20170828,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1242號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 張少逸
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9207號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105 年度審易字第2519號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

張少逸犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得NIKE黑色籃球鞋、NIKE灰色慢跑球鞋、JORDAN11代籃球鞋、JORDAN黑綠色籃球鞋、REEBOK PUMP 藍魂慢跑鞋各壹雙及NIKE籃球鞋肆雙（市價總共新臺幣肆萬柒仟柒佰伍拾元），應追徵其價額；

又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得NIKE螢光綠籃球鞋壹雙（市價新臺幣陸仟玖佰元），應追徵其價額。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一第7 行所載「放置放」應更正為「置放」；

起訴書附表編號1 所載「NIKE黑色藍球鞋1 雙」應更正為「NIKE黑色籃球鞋1 雙」。

㈡證據部分補充：被告張少逸於本院民國（下同）105 年12月12日準備程序中所為之自白。

二、核被告張少逸就如起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。

又被告先後竊取如起訴書附表編號1 、2 所示張智鈞、張睿哲之財物，係以一行為同時侵害張智鈞、張睿哲之財產法益，觸犯2竊盜罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。

被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。

爰審酌被告年輕力壯，不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，違犯本案2 次竊取他人財物犯行，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段及高中畢業之智識程度、未婚，又被告自稱祖母過世、與母親租屋同住、在生活百貨上班、薪水不多之生活狀況、被害人等所受之損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準，以資懲儆。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。

查本件被告所竊得如起訴書附表各編號所示價值之球鞋，除如附表編號3 所示JORDAN11代黑色籃球鞋及NIKE黑色白底籃球鞋各1 雙等物外，其餘均係被告之犯罪所得，業據被告、各該告訴人供陳在卷，本應依現行刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告供稱上述球鞋已賣掉等情（見本院105 年12月12日準備程序筆錄第2 頁），上開犯罪所得均已屬全部不能執行沒收，自應依同條第3項規定，均逕予宣告追徵其價額；

至如附表編號3 所示JORDAN11代黑色籃球鞋及NIKE黑色白底籃球鞋各1 雙等物，雖亦為被告犯罪所得，然業經實際發還被害人，此有贓物認領保管單1 紙在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第10條之3第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。