臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審簡,226,20160829,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第226號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李正宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第14867 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105 年度審易字第74號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

李正宏犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列部分應予更正及補充外，均引用附件檢察官起訴書之記載：㈠前科更正：李正宏前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第1762號判決處有期徒刑6 月，共3 罪，應執行有期徒刑1 年2 月確定（下稱甲案）。

復因2 次竊盜案件，經臺灣臺北地方法院分別以102 年度審簡字第289 號、102 年度簡字第212 號判決處有期徒刑6 月、6 月確定，嗣經同院以102 年度聲字第987 號裁定合併定其應執行有期徒刑11月確定（下稱乙執行案）。

再因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字第1081號判決處拘役40日，並與上開甲案、乙執行案接續執行，有期徒刑部分於民國（下同）104 年3 月11日執行完畢（於本件構成累犯），拘役部分於同年4 月20日執行完畢。

㈡起訴書犯罪事實欄第9 行所載之「隨身攜帶客觀上足供兇器使用之鋼鐵質伸縮甩棍1 支」等文字，應予刪除。

㈢證據部分補充：被告李正宏於本院105 年3 月21日準備程序時之自白。

二、論罪：㈠按判例具有判決先例拘束力之法理基礎，乃建構於「相同案件、相同處理」之上，是判例之拘束力不應超越其基礎事實類同者，否則根本無從判斷是否符合相同案件相同處理之原則，而成變相之司法造法，進而有違反權力分立與審判獨立之憲法上要求之虞，從而其後之案件援用判例，絕不能與基礎事實分離而片面割裂其判例要旨，易言之，即倘後案與判例之犯罪事實，有重要判斷基準上之相異時，後案自不得任意援用判例，否則不啻悖離權力分立及審判獨立等憲法上之基本要求。

經查，最高法院79年度上字第5253號判例將刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器解釋為「所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。

」而上開判例之犯罪事實，乃「該案被告持螺絲起子一把，撬開超級市場之鐵門入內竊盜」，即該案被告於竊盜時係將螺絲起子持於手中，是縱其初無行兇之意圖，然於犯案失風時，恐「隨手」將該螺絲起子作為脫免逮捕或防為贓物所用，確有危害他人生命、身體及安全之虞，是上開判例對攜帶兇器之要件作較寬鬆之解釋；

惟查，本案被告攜帶之伸縮甩棍放置於其隨身包包內，未持於手中，且其係臨時起意竊盜，犯案手法則係趁他人未注意時，徒手拉開他人背包拉鍊竊取財物，尚無使用伸縮甩棍以利其遂行之必要，又他人欲將其以現行犯逮捕時，其亦未試圖自隨身包中取出伸縮甩棍防身，即自其犯罪著手時起至遭人逮捕為止，該伸縮甩棍均未置於其可不假思索立即取出行兇之位置，亦未將甩棍取出，與上開判例之犯罪事實有重要判斷基準之不同，揆諸前揭說明，本院自無援用該判例之餘地；

本院依本件犯罪事實之態樣，認攜帶兇器之解釋應為「被告客觀上攜帶足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之物品，主觀上有利用該物品利其不法取得他人之物、脫免逮捕或保護贓物等意圖，始構成刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪」，本院查本件被告所攜帶之伸縮甩棍為鋼鐵材質，質地堅硬，客觀上確足對人之生命、身體、安全構成威脅而具危險性，然被告自始至終均未取出伸縮甩棍，亦未將該物置於其隨手可得之處，堪認被告供稱該伸縮甩棍僅係隨身攜帶防身所用等語，可以採信，即被告並無利用伸縮甩棍以利其不法取得他人之物、脫免逮捕或保護贓物等意圖，執此，自不得以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪相繩。

㈡查被告徒手伸入被害人包包內之行為已然著手於竊盜，尚未建立與竊取物品間之支配關係時，旋即遭人發現逮捕而未果，為未遂犯，是核其所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，公訴人認被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，容有未洽，惟本院認定之事實與檢察官起訴之事實，乃同一之社會基礎事實，並經本院於準備程序時諭知被告可能涉犯普通竊盜未遂罪嫌，無礙於被告防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

三、刑之加重減輕事由：被告有如上述所載之前案判罪處刑及執行等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，故被告係於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

又被告竊盜失風而遭旁人以現行犯逮捕，其未獲有不法利得，被害人亦未受有財產上之損害，較一般既遂犯所造成之損害輕微，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並先加後減之。

四、爰審酌被告曾多次因竊盜案件經法院判決處刑，猶不知尊重他人之財產法益，復為本案犯行，所為固不足取，惟考量其犯罪行為乃肇因於飽受疾病所苦，而無錢就醫，兼衡其偵審中均坦認犯行之態度，高中畢業之智識程度，孤兒無雙親、未婚、現於水餃店打雜維持生計，月薪約新臺幣1 至2 萬元間之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、至扣案之伸縮甩棍1 支，被告並未用於行竊，非供本件犯行所用之物，故不另為沒收之諭知，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條、第454條第2項，刑法第320條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。