臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,撤緩,8,20160121,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張懋根
上列聲請人因受刑人所犯竊盜案件（臺灣臺北地方法院102 年度簡字第3067號），聲請撤銷緩刑之宣告（105 年度執聲字第74號），本院裁定如下：

主 文

張懋根之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張懋根因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國103 年1 月16日以102 年度簡字第3067號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3 年，於103 年2 月4 日確定在案。

乃於緩刑期內即103 年8 月14日、17日更犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院於104 年8 月17日以104 年度審簡字第1319號判決判處有期徒刑2 月、3 月，合併定應執行有期徒刑4月，於104 年9 月30日確定在案，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者；

有刑法第75條之1第1項第1款至第3款情形者，撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為之。

刑法第75條之1第1項第2款、第2項分別定有明文；

而刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人張懋根住所位於臺北市○○區○○街00○00號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，係在本院管轄區域內，是聲請人向本院提出本案聲請，自屬正當。

㈡受刑人前因於102 年7 月至8 月8 日前某日間犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院以102 年度簡字第3067號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3 年，於103 年2 月4 日確定在案（下稱前案），其又於緩刑期內之103 年8 月14日、17日更犯竊盜罪，經臺灣新北地方法院以104 年度審簡字第1319號判決判處有期徒刑2 月、3 月，合併定應執行有期徒刑4 月，於104 年9 月30日確定（下稱後案）在案，此有各該刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足徵被告於前案緩刑期內又故意犯後案，於緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定。

㈢本院審酌本案受刑人於前案受緩刑之宣告後，本應知所悔悟，謹慎行事，珍惜法院給予之自新機會，始符合前案宣告緩刑之目的，詎其猶不知警惕，無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，於受緩刑宣告後未及一年，旋在緩刑期內之103 年8 月14日、17日故意再犯後案竊盜罪，其所犯前後兩案均為侵害他人財產法益之竊盜犯行，且後案更係在4 日內接連犯下2 起竊案，受刑人既於緩刑期間內再犯相同之罪，所為顯非偶蹈法網，堪認受刑人恪遵法令之自我約制能力明顯不足，亦足見其輕藐本院就其前案犯行所給予之寬典，實未能藉由前案緩刑之宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，不符「緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，期其經此教訓，當知所惕勵」之本旨，堪認前案緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
刑事第三庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 105 年 1 月 22 日