臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,簡,7,20160129,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曹維中
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第10565 號），因被告於準備程序中自白犯罪（105 年度易字第8 號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主 文
曹維中共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於本判決確定日起陸個月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由

一、本件除於證據部分補充：被告曹維中於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按所謂「賭博場所」，只要有一定之所在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，且以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，而以該等方式下注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式之差異而已，並不影響其為犯罪行為之認定，有最高法院94年度台非字第108 號判決意旨可參。

查電腦網路乃供不特定人得以共見共聞之公共資訊傳輸場所，是以，使用電腦設備連接網際網路上網而在公開之賭博網站簽賭，揆諸上開說明，應認已符合在公眾得出入之場所賭博財物之犯罪構成要件。

另刑法第268條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。

是核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及同法第266條第1項前段之賭博罪。

被告與皮育奇、楊博鈞間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告與共犯多次反覆持續提供賭博場所、聚眾賭博以牟利，未曾間斷，上揭犯罪形態，本質上乃具有反覆實施之特質，客觀上具有相當時間之緊密、連續性及可確定性，且依社會通念，該等行為本即具有預定數個同種類之行為反覆實行之性質，堪認屬法律上之集合犯，應論以一罪。

被告所犯上開犯行，係基於同一犯罪故意，而實行一個犯罪行為，屬一行為觸犯圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及普通賭博等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

爰審酌被告未有刑事犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其與皮育奇等人共同意圖營利，經營賭博網站、聚眾賭博財物，藉以獲取不法利益，有害社會善良秩序，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，暨斟酌其品行、智識程度、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

末查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，揆諸其年紀尚輕，僅因一時短於思慮，誤觸刑典，且犯後坦承犯行，深表悔悟，經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款規定，宣告緩刑2 年，並應於本判決確定日起6 個月內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以啟自新。

又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第41條第1項前段、第55條前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提起上訴。本案經檢察官張尹敏到庭執行準備程序職務。

中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
刑事第六庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。