臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,交簡,16,20170804,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第16號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林保育
選任辯護人 王元勳律師
黃偉琳律師
李怡欣律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第165 號、106 年度偵字第1405號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：

主 文

林保育犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用如附件檢察官起訴書之記載外，另就犯罪事實一第1 行記載「載送」更正為「駕車載送」、就犯罪事實一第10行增載「嗣經警調閱附近監視器錄影畫面，始查悉上情。」

，並就證據補充被告林保育於本院民國106 年7 月31日準備程序期日所為之自白（見本院卷第37頁）。

二、被告雖曾於本件車禍發生後旋即撥打119 電話報案，此業據被告於警詢時陳明（見偵字第165 號卷第42頁），然其報案內容僅為發生車禍有人躺在路邊，並未於報案時表明其駕車輾壓被害人徐明全，係經警調閱附近監視器錄影畫面始查悉被告為肇事駕駛，有本院公務電話記錄（見本院卷第44頁）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所職務報告（見偵字第165 號卷第4 頁）在卷可稽，應認不符合自首要件，無從依刑法第62條前段規定減輕其刑。

三、爰審酌被告以駕駛自用小客貨車載送裝潢材料為其附隨業務，疏未注意車前狀況輾壓因酒醉倒臥路邊之被害人，導致被害人死亡，其家屬承受天人永隔之痛，而行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條訂有明文，被害人酒醉倒臥路邊阻礙交通，違反道路交通安全規則第133條規定，亦與有過失，且被告犯後坦承犯行，已與被害人家屬達成和解，有和解筆錄在卷可稽，兼衡被告自陳其國中畢業之智識程度，從事室內裝潢工作，每月收入約新臺幣（下同）3 、4 萬元，已婚，育有2 名子女，與其妻及2 名子女同住之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時疏忽，致罹刑典，惟已與被害人家屬達成和解，有和解筆錄在卷可稽，且告訴人即被害人家屬當庭表示同意給予被告緩刑（見本院卷第38頁），被告經此偵審程序，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，，刑法第276條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第七庭 法 官 陳世源
以上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。