臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,單禁沒,206,20171228,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度單禁沒字第206號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林弘斌
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵字第1891號），聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第200 號），本院裁定如下：

主 文

扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重零點貳柒肆玖公克，保管字號為臺灣士林地方法院檢察署一○六年度毒保字第○○○八三九號）沒收銷燬之。

理 由

一、聲請意旨略以：按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。

又其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

查：臺灣士林地方法院檢察署106 年度毒偵字第1891號被告林弘斌施用毒品案件（業經不起訴處分確定）中，扣案之甲基安非他命2 包（驗餘淨重0.2749公克) ，係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，此有臺北榮民總醫院毒品成份鑑定書附卷可稽，依前開說明，自應聲請本院裁定沒收並銷燬云云。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

而查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。

復按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，故屬違禁物甚明。

三、經查：㈠本案被告林弘斌於民國106 年6 月19日上午，在其位於新北市○○區○○路0 段000 號11樓租屋處房間內，以燒烤後施用其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣於同年月20日下午4 時15分許為警於其上開租屋處內查獲。

被告上開施用第二級毒品犯行，經本院以106 年度毒聲字第200 號裁定執行觀察、勒戒後，被告於106 年8 月28日入勒戒所執行觀察、勒戒，嗣因被告無繼續施用毒品之傾向，而於同年9 月29日釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於同年9 月30日以106 年度毒偵字第1891號為不起訴處分確定等情，有前開本院裁定、不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可憑，並經本院核閱前開卷宗無訛，首堪認定屬實。

㈡而被告於106 年6 月20日為警查獲時，為警扣得之白色晶體2 包【毛重共0.5471公克（含2 個塑膠袋重）、淨重共0.2767公克、取樣0.0018公克、驗餘淨重共0.2749公克，保管字號為臺灣士林地方法院檢察署106 年度毒保字第000839號】，經送請臺北榮民總醫院鑑定結果，均含有第二級毒品甲基安非他命成分，此有該醫院106 年8 月3 日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書1 份附卷可憑（士檢106 年度毒偵字1891號卷第67頁），足認前開扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品甲基安非他命無訛，依同條例第11條第2項，不得持有而屬違禁物，自應依前開法條規定宣告沒收銷燬之。

至於送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。

本件聲請經核尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
刑事第三庭 法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日