臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,單聲沒,20,20170322,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第20號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王詠萱
上列聲請人因被告違反商標法案件（105 年度調偵字第222 號），聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲字第191 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「ａｄｉｄａｓ」商標圖樣之連身洋裝壹件、長褲壹件及仿冒「ＧＵＣＣＩ」商標圖樣之上衣壹件，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王詠萱違反商標法案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以105 年度調偵字第222 號為緩起訴處分1 年期滿（聲請書誤載為104 年度偵字第14537 號），所查扣之仿冒「adidas」商標圖樣之連身洋裝1 件、長褲1 件及仿冒「GUCCI 」商標圖樣之上衣1 件，係被告所有，且屬得沒收之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收。

二、按被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。

又此次刑法修正將沒收列為專章，具有獨立之法律效果，為使其他法律有關沒收原則上仍適用刑法沒收規定，刑法第11條修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限。」

刑法施行法復於104 年12月30日增訂第10條之3第2項規定：「施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」

（該規定再於105 年6 月22日修正公布為「『105 年7 月1 日前施行之』其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」），亦即就此次刑法修正前，特別法關於沒收規定之法律競合，揭示「後法優於前法」原則，優先適用修正後刑法關於沒收之規定；

至於此次刑法修正施行後，其他法律另有特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則予以適用（刑法第11條及刑法施行法第10條之3 修正立法理由可資參照）。

次按，商標法第98條關於沒收之特別規定，另於105 年11月30日修正為：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，該規定並已於同年12月15日施行，則商標法前揭關於「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書」之沒收，相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定者」，故本件關於「侵害商標權之物品或文書」沒收之法律適用，本於前述「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用上開商標法之特別規定。

三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

參諸該條立法理由所示：「刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要。」

並綜核刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言，準此，侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，依前揭修正後之商標法第98條之規定，即為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。

四、經查，被告王詠萱因違反商標法案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於105 年2 月23日以105 年度調偵字第222 號案件為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而扣案之仿冒「adidas」商標圖樣之連身洋裝1 件、長褲1 件及仿冒「GUCCI 」商標圖樣之上衣1 件，分別為侵害德商阿迪達斯公司、義大利商固喜歡固喜公司商標權之商品乙節，亦經被告於警詢及偵查中坦認不諱（見臺灣士林地方法院檢察署104 年度偵字第14537 號卷〈下稱偵卷〉第4 、54頁），並有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書2 份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務網頁列印資料、現場及扣案物品照片共6 張附卷可參（見偵卷第12、15至17、23至29、31至33頁），揆之前揭規定及說明，上開扣案物品自應依修正後之商標法第98條之規定予以宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。

是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物，洵為有據，應予准許。

至聲請人雖誤引刑法第38條第2項及刑事訴訟法第259條之1 之規定為本件聲請之依據，惟其單獨宣告沒收之意旨核與刑法第40條第2項之規定相符，且上開扣案物品亦屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，是本院仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，不受聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照），附此敘明。

五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，修正後之商標法第98條，刑法第2條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
刑事第四庭法 官 趙彥強
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李一農
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日