臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,單聲沒,25,20170315,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第25號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃移坤
張良鑫
李德龍
上列聲請人因被告等人賭博案件（106 年度偵字第2110號），聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第39號），本院裁定如下：

主 文

扣案之象棋壹副（參拾貳顆）、賭資即現金新臺幣壹佰壹拾壹元，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：按「檢察官依第253條為不起訴處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收」，刑事訴訟法第259條之1 定有明文。

經查，被告黃移坤、張良鑫、李德龍分別基於賭博之犯意，於民國106 年1 月10日19時許，在新北市○○區○○路0 段0 號夜市內，以象棋1 副（32顆棋子）為賭具，每人分得4 支牌，以湊對之方式先行胡牌之人為贏家，其餘為輸家，每把新臺幣（下同）5 元不等之方式賭博財物。

被告3 人正當於上開時、地賭博之際，為警查獲並當場扣得賭資111 元及賭具象棋1 副等物，本案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第2110號為職權不起訴處分確定，而扣案賭具象棋1 副、賭資111 元，分別係當場賭博之器具、賭檯處之財物，爰依前揭規定聲請裁定宣告沒收等語。

二、按刑法有關沒收之規定，業於104 年12月17日修正第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38條之3 、第40條之2 ；

另於105 年5 月27日再次修正第38條之3 ，並依刑法施行法第10條之3第1項規定，均自105 年7 月1 日起施行；

又立法者因認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件自應適用裁判時之法律即105 年7 月1 日施行之相關規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。

次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。

再按，刑法第266條第2項為同法第38條之特別規定，祇要係當場賭博之器具（例如麻將牌、撲克牌及骰子等物）、陳置在賭檯或存放於兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依該條項規定宣告沒收，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。

又檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 之規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果可資參照）。

三、經查，被告黃移坤、張良鑫、李德龍前因賭博案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官依職權以106 年度偵字第2110號案件為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又扣案之象棋1 副（32顆）係被告黃移坤所有，且為賭博之器具，而扣案之現金111 元，分別係被告3 人所有陳置在賭檯處之財物乙節，業經被告3人陳明在卷，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場示意圖、查獲現場及扣押物品照片存卷可參，是依刑法第266條第2項之規定，上開當場賭博之器具與在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，且為專科沒收之物，得依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收，是聲請人之聲請，於法核無不合，應予准許。

聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259條之1 之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，揆諸臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，仍應由本院逕依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收之。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第五庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃 俊 燁
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日