臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,單聲沒,43,20170831,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第43號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 簡江煥
上列聲請人因被告違反商標法案件（106 年度偵字第4849號），聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第122 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之仿冒「Hello Kitty」枕頭套肆個沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告簡江煥因違反商標法案件，經臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以106 年度偵字第4849號為職權不起訴處分確定。

惟扣案之仿冒「HelloKitty 」枕頭套4 個，因屬侵害商標權之物品，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、次按被告於行為後，刑法有關沒收之規定業於民國104 年12月27日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。

又修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。

但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。

相關特別法將於中華民國刑法沒收章施行之日失效，而商標法第98條關於沒收之規定，於105 年11月30日修正公布，並自105 年12月15日施行，規定以：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」

係以修正後之條文配合修正刑法沒收規定而為適用，資為侵害商標權犯罪沒收規定之依據，則本於後法優於前法原則及特別法優先普通法原則，商標法前揭規定相對於修正後刑法關於沒收之規定，自屬「其他法律有特別規定」而應優先適用，非刑法施行法第10條之3第2項所稱不再適用之情形，是本件自應適用105 年11月30日修正後商標法之特別規定。

三、再按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，修正後刑法第40條第2項定有明文。

所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條立法理由參照）。

復對照刑法第200條、第205條、第219條等規定，所謂「專科沒收之物」，應係指法文有規定「不問屬於犯人與否，沒收之」之「絕對義務沒收」者而言。

而侵害商標權、證明標章或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為商標法第98條所明定，該等物品即屬絕對義務沒收之物，檢察官自得依法聲請單獨宣告沒收。

四、經查，被告因違反商標法案件，經士林地檢署檢察官以106年度偵字第4849號為職權不起訴處分確定，有士林地檢署106 年度偵字第4849號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

又扣案之仿冒「Hello Kitty 」枕頭套4 個（士林地檢署106 年度保管字第562 號扣押物品清單）係屬侵害商標權之物品，有告訴人委任之萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告1 份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、現場查獲及扣案物照片在卷可稽（見偵卷第21至37頁），則揆之前揭規定及說明，扣案之仿冒「Hello Kitty 」枕頭套4 個，自應依修正後商標法第98條規定予以宣告沒收，並得依刑法第40條第2項規定單獨宣告之。

是聲請人聲請單獨宣告沒收，為有理由，應予准許。

至聲請人雖誤引刑事訴訟法第259條之1 之規定為聲請依據，惟其單獨宣告沒收之意旨核與刑法第40條第2項之規定相符，且上開扣案物品亦屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，是本院仍得自行援引適當規定裁定宣告沒收，不受聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照），附此敘明。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，修正後商標法第98條，刑法第2條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭法 官 林妙蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日