臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審交易,521,20170831,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審交易字第521號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉毅剛
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵字第540 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

劉毅剛汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月；

如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實

一、劉毅剛於民國105 年10月27日下午5 時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市內湖區江南街由南往北方向行駛，行經該路段與內湖路1 段交岔路口，本應注意車輛行近行人穿越道前應減速慢行，遇有行人穿越時無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免發生危險，而依當時情況天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好、行車管制號誌正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕車左轉，適有謝美雲沿江南街由北往南徒步行走於行人穿越道欲穿越內湖路1 段，見狀閃避不及，遭劉毅剛所駕駛之自用小客車碰撞而跌倒在地，並受有腰椎第一節壓迫性骨折合併脊椎側彎、第三、四節腰椎骨軟骨炎、頸椎第五、六節椎間盤突出、頸椎第四與五節一級脊椎滑脫及頸椎退化性關節炎等傷害。

嗣劉毅剛於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。

二、案經謝美雲告訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、程序部分：本件被告劉毅剛（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。

是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上揭事實業據被告於檢察事務官訊問、本院準備程序及簡式審判程序均坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署106年他字第655 號卷，下稱他卷，第34至36頁；

本院106 年度審交易字第521 號卷，下稱本院卷，第39、42頁），核與告訴人謝美雲（下稱告訴人）之指訴情節大致相符（見他卷第41至43頁），復有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表（一）、（二）各1 份、談話紀錄表2 份、現場照片及車損照片4張、行車紀錄器影像翻拍照片4 張暨光碟1 片附卷可稽（見他卷第19、18、23至24、21至22、27至28、29至30頁，光碟附於47頁證物袋內）。

而告訴人因上開行車事故受有腰椎第一節壓迫性骨折合併脊椎側彎、第三、四節腰椎骨軟骨炎、頸椎第五、六節椎間盤突出、頸椎第四與五節一級脊椎滑脫及頸椎退化性關節炎等傷害，亦有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處105 年10月28日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院臺北分院106 年1 月16日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院臺北分院106 年3 月7 日診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處10 6年3 月22日診斷證明書各1 份在卷可參（見他卷第6、7 頁；

106 年度偵字第4741號卷第12至13頁），足認被告上揭自白與事實相符，可以採信。

（二）按「汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」，道路交通安全規則第103條第2項定有明文，依上開道路交通事故調查報告表（二）所示，被告係領有小型車駕駛執照之人，對前揭規定即應知之甚詳，其於犯罪事實欄一所載時、地駕駛上開自小客車，行經該路口設有管制號誌之行人穿越道前，自應注意車前狀況並暫停讓行人先行通過，而依案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好、行車管制號誌正常，客觀上並無不能注意之情形，被告駕車左轉時竟疏未注意行人穿越道上已在通行之告訴人，因此與告訴人發生碰撞，致告訴人倒地受有犯罪事實欄一所載之傷害。

被告前開駕駛行為，實有過失，且與告訴人之受傷結果間，顯有相當因果關係，甚為明確。

（三）綜上，本案事證已臻明確，被告所為前開犯行足堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

（一）論罪：按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；

刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；

道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1 、2 項，同法第284條第1 、2 項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號、105 年度台上字第1388號判決意旨參照）。

查本件被告駕駛上開自小客車行經行人穿越道前，因過失不依規定讓行人優先通行，致在行人穿越道上撞及告訴人，因而致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。

（二）刑罰加重及減輕事由：按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。

查本件被告駕駛汽車行經行人穿越道時未依規定讓行人優先通行，因而致告訴人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，所犯過失傷害部分，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。

又被告在肇事後犯罪未被發覺前，即向前來處理之警員坦承為肇事駕駛，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷為憑（見本院卷第26頁），其事後並接受裁判，經核被告上揭所為，符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

（三）量刑：爰審酌被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可據，足徵其素行良好，其因一時疏忽而肇事，導致告訴人受有如犯罪事實欄一所示之傷害，造成告訴人生活上之不便，應予非難，雖被告因故未能與告訴人達成調解或和解，惟念其犯後坦承犯行不諱，態度尚可，兼衡被告大專畢業之教育智識程度、從事業務、家中有兩名分別就讀國中一年級、二年級之小孩要扶養及小康之家庭經濟狀況（見本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝榮林到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項：
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。