臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審交訴,8,20170510,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審交訴字第8號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 周佳翰
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第578 號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

周佳翰駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年貳月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機關或團體，提供陸拾小時之義務勞務。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並就證據部分補充如下：1.事故現場及車損照片共9 張（見偵查卷第25頁至第29頁）。

2.號誌運作表1 紙（見偵查卷第41頁）。

3.被告周佳翰於本院民國（下同）106 年4 月19日準備程序及審理時之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。

按刑法第185條之4 之駕駛動力交通工具肇事逃逸罪，其立法目的，乃為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，足見立法者認為駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰，本條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行為，而係指行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為，蓋此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險（最高法院95年度台上字第2193號裁判意旨參照）。

矧被告於本院審理時辯稱：伊是被撞，伊有往後看，伊有看到告訴人沒事，而且伊不求賠償，後來上高架橋輪胎有聲音，才知道輪胎破風，伊沒有肇事逃逸的意圖云云，查被告明知與告訴人發生撞擊，告訴人人車倒地，既未採取任何救護作為或報警處理，僅主觀認定告訴人沒事即駕車駛離，此一離去行為可能造成肇事所致社會大眾或告訴人生命、身體安全損害擴大之危險，是以被告駕車肇事逃逸行為至為明確，其前開所辯無肇事逃逸意圖，要屬卸責之詞，要不足採。

爰審酌被告駕駛自用小客車，行經臺北市內湖區南京東路6 段與舊宗路1 段之交岔路口，與林玴聿發生交通事故肇事後，未停留現場片刻即棄人車倒地受傷之林玴聿不顧，逕自駕車離開，致林玴聿之生命、身體安全不顧，且需承擔難以求償之危害，所為固屬可議，惟念及其犯後已能坦認犯行，並審酌被告之行進方向係綠燈，林玴聿係錯看號誌而闖紅燈，致與被告駕駛車輛之右側發生撞擊，此據林玴聿於偵查時供陳明確，並有卷附之行車紀錄器翻拍照片及號誌運作表可佐，林玴聿對本件事故之發生具有相當之過失，雙方對於賠償未能達成共識而未和解，暨被告為高職畢業之智識程度、未婚、以廚師為業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其因一時失慮，致牴刑律，於本院審理時業已坦認犯行之犯後態度，信經此偵審程序後，當無再蹈法網之虞，又衡以被告有正當職業，而所犯肇事逃逸罪法定刑乃1 年以上7 年以下有期徒刑，即無從易刑之刑度，倘遽以執行，實無益於被告社會化之再造，反生被告執畢後難以維持生計之疑慮，據上，因認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑2 年，以啟自新。

另為使被告深刻記取教訓，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，併諭知被告於緩刑期間交付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供60小時之義務勞務，藉由義務勞務之履行與觀護人之督促，使其建立正確法治觀念，謹慎其行，並回饋社會。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 、第299條第1項前段，刑法第185條之4 、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官馬凱蕙到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。