臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審易,379,20170519,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第379號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡俊良
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2970號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

蔡俊良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；

扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，合計驗餘淨重壹點參肆壹捌公克）均沒收銷燬之。

事 實

一、蔡俊良前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以88年度毒聲字第518 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第5390號為不起訴處分確定；

再因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1615號裁定施以強制戒治，於90年7 月22日執行完畢，並經本院以88年度易字第1379號判決處有期徒刑6 月確定；

又因施用第二級毒品、持有第一級毒品等案件，經本院分別以102 年度審易字第237 號判決判處有期徒刑1 年確定、以102 年度審易字第1326號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 案嗣經本院以103 年度聲字第65號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑1 年3 月確定；

復因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審易字第119 號判決判處有期徒刑1 年1 月、1 年1 月，應執行有期徒刑1 年10月，上訴後，經臺灣高等法院以103 年度上易字第915 號判決撤銷部分改判處有期徒刑11月及駁回上訴，應執行有期徒刑1 年8 月確定，經與前開應執行有期徒刑1 年3 月部分接續執行，於104 年9 月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，嗣於105 年6 月19日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。

詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年11月18日下午5 時許，在新北市汐止區福德一路某處，於其所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣於同日晚上11時20分許，在新北市○○區○○○路000 號前，因形跡可疑為警攔檢盤查，蔡俊良於上開施用第二級毒品犯行尚未被發覺前，主動交付其所有之第二級毒品甲基安非他命2 包（合計驗餘淨重1.3418公克），並向警員供承上開施用毒品犯行，經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告蔡俊良所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，且其於105 年11月18日所採驗之尿液，經送往臺灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS 方法（氣相層析/ 質譜儀法）檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有卷附臺灣檢驗科技股份有限公司105 年12月5 日報告編號UL/2016/B0000000號濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1 紙在卷可稽（見105 年度毒偵字第2970號卷第23、85頁）；

另扣案之白色透明結晶2 包，經送往交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該中心105 年12月20日出具之航藥鑑字第00000000號鑑定書1 紙在卷可憑（見105 年度毒偵字第2970號卷第88頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。

被告既有如事實欄所示觀察、勒戒、強制戒治及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。

四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。

再被告係因形跡可疑為警攔檢盤查而查獲，且其於偵查機關未發覺其犯罪之前，主動交出第二級毒品甲基安非他命，並坦認本件犯行，而願接受裁判之事實，有其105 年11月19日調查筆錄、新北市政府警察局汐止分局刑事案件移送書各1 份在卷可參（見105 年度毒偵字第2970號卷第1 、2 、5 至8頁），故被告向警員供出上開施用第二級毒品犯行，應認符合自首之要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及多次遭判刑確定，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳國中肄業之教育智識程度、單身、目前無業、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第379 號卷第77頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

扣案之甲基安非他命2包（合計驗餘淨重1.3418公克），既經鑑定為第二級毒品甲基安非他命，已如前述，而包覆毒品之包裝袋2 只，因沾有微量第二級毒品甲基安非他命成分，無法完全析離，應整體視為查獲之第二級毒品甲基安非他命，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；

至送鑑耗損之第二級毒品甲基安非他命因既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官邱智宏到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。