設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第11號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳馨蘋
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5405號），被告於本院準備程序時自白犯罪（105 年度審訴字第754 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳馨蘋犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
扣案如附表所示偽造之「楊玉坤」署押共計陸枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告陳馨蘋於本院民國106 年1 月6 日準備程序時之自白、本院調解紀錄表1 份。
二、按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種；
次按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；
又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪（最高法院92年度台上字第4815號、80年度台非字第277 號、85年度台非字第146 號判決意旨參照）。
故在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。
是核被告偽造告訴人「楊玉坤」名義所書立之借據、委託書、授權書及抵押權設定契約書所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，起訴書認此尚成立刑法第217條第1項之偽造署押罪，容有誤會，應予更正。
又被告於上開文件上偽造告訴人「楊玉坤」之署押、盜蓋「楊玉坤」之印文，為偽造私文書之部分及階段行為，而其偽造私文書後復持以行使，該偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
而被告於上開文件上偽造「楊玉坤」之署押及盜蓋印文，目的在於取得借款，係於密切接近之時間實行，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，於行為態樣上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，僅論以單一行使偽造私文書罪。
爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，未經告訴人授權，擅自以告訴人名義委託他人辦理借款、抵押權登記，破壞社會公信力，及保護私權真實性，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人於本院準備程序時亦表示願意原諒被告，不再追究被告之刑責等語（見本院10 6年度審簡字第11號卷106 年1 月6 日準備程序筆錄第2頁），兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、對告訴人權益之影響、自陳國中肄業之智識程度、已婚、目前從事清潔工、月薪約新臺幣18,000多元之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審簡字第11號卷106 年1 月6 日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人達成和解，已如前述，是本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、沒收部分：㈠被告行為後，刑法業於104 年12月30日修正公布，並自105年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」
此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更。
故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋須為新舊法比較，合先敘明。
㈡犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。
查被告已與告訴人達成和解，且積欠之債務業已清償，此據告訴人、被告供明在卷（見本院106 年度審簡字第11號卷106 年1 月6 日準備程序筆錄第2 頁），是依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。
㈢如附表編號1 至4 所示之文件，因已交付予所行使之當舖及地政事務所所有，而均非屬被告所有之物，自不得宣告沒收或追徵；
復按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號判例意旨可資參照）；
又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）；
再按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照）。
是被告持「楊玉坤」放置家中之印章為真正，自不在沒收之列，惟被告既於該等文件上以「楊玉坤」名義偽造署押共計6 枚（數量及欄位詳如附表所示），依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────┬────┬────────┬──────┐
│編號│文書名稱│欄位 │偽造之署押及數量│備註 │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│ 1 │借據 │立據人欄│偽造「楊玉坤」之│臺灣士林地方│
│ │ │ │署押共2 枚（簽名│法院檢察署 │
│ │ │ │2 枚） │105 年度偵字│
│ │ │ │ │第5405號卷，│
│ │ │ │ │第39頁 │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│ 2 │委託書 │立委託書│偽造「楊玉坤」之│臺灣士林地方│
│ │ │人欄 │署押共2枚（簽名2│法院檢察署 │
│ │ │ │枚） │105 年度偵字│
│ │ │ │ │第5405號卷，│
│ │ │ │ │第35頁 │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│ 3 │授權書 │立受權書│偽造「楊玉坤」之│臺灣士林地方│
│ │ │人欄 │署押共2 枚（簽名│法院檢察署 │
│ │ │ │2 枚） │105 年度偵字│
│ │ │ │ │第5405號卷，│
│ │ │ │ │第36頁 │
├──┼────┼────┼────────┼──────┤
│ 4 │抵押權設│空白處、│盜蓋「楊玉坤」之│臺灣士林地方│
│ │定契約書│騎縫處 │印文共13枚 │法院檢察署 │
│ │ │ │ │104 年度他字│
│ │ │ │ │第4385號卷，│
│ │ │ │ │第56至59頁 │
│ │ │ │ │ │
├──┴────┴────┴────────┴──────┤
│合計：偽造署押共計6枚 │
└────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者