臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審簡,1232,20180807,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1232號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 陳建璋
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9994號），被告於本院準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第2052號），經本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

陳建璋犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正及補充如下：1.如起訴書犯罪事實欄一所載「同月28日凌晨2 時13分許，」應更正為「同年月28日凌晨2 時2 分至13分許間，」。

2.如起訴書證據清單及待證事實欄編號3 所載「上開簡訊內容畫面照片及紀錄」更正為「上開簡訊內容畫面照片『3 張』及對話紀錄『1 份』」。

3.被告陳建璋於本院民國（下同）106 年10月16日準備程序時所為之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。

查被告於106 年5 月27日下午1 時13分許及同年月28日凌晨2 時2 分至13分許間，先後以手機通訊軟體「LINE」接續傳送予告訴人柯琬羚「我很想拿原子彈炸掉妳」及「如果我有能力，不要說拿槍，丟原子彈，甚至開轟炸機、坦克車去跟妳同歸於盡」等訊息，致其心生畏懼，均係於密切接近之時間實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

爰審酌被告僅因金錢借貸糾紛，一時情緒衝動，先後以手機通訊軟體「LINE」接續發送恐嚇之訊息訊恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其所為固屬非是，惟念及其於本院準備程序時坦認犯行，且於偵查中已與告訴人達成和解，此有柯琬羚106 年7 月16日刑事陳報狀暨和解書各1 份可按（見偵查卷第51至52頁），及考量本件犯罪所生之危害程度，暨被告為大學畢業之智識程度、未婚、家庭經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其因一時思慮未周，致罹刑典，且犯後已坦承犯行，並與告訴人成立和解，獲得告訴人之原諒，已如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示之期間，以觀後效，用啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 8 月 7 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
附錄本件論罪科刑法條依據：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。