臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審簡,614,20171031,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第614號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 郭文理
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵字第13073 號），本院內湖簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑（105 年度湖簡字第506 號），移由本院刑事庭依通常程序審理，被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第958 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

郭文理犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之簽注單壹拾伍張、六合彩對獎單壹張及六合手冊筆記本壹本均沒收；

又幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2 至4 行所載「在其臺北市○○區○○○路00巷00號之0 住處及臺北市○○區○○○路0 巷00弄0 號公眾得出入之其所經營之水果攤」應更正為「在其臺北市○○區○○○路0 巷00弄0 號0 樓居住處及臺北市○○區○○○路00巷00號之2 公眾得出入之其所經營之水果攤」；

第16行所載「臺北市○○區○○○路00巷00號之0 住處」應更正為「臺北市○○區○○○路0 巷00弄0 號0 樓居住處」。

㈡證據補充：被告郭文理於本院民國（下同）106 年5 月26日準備程序時之自白。

二、核被告郭文理所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪及同法第30條第1項前段、第266條第1項前段之幫助賭博罪。

被告幫助他人犯罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決參照）。

查被告自103年間某日起至105 年9 月8 日為警查獲止，於密切接近之期間，先後多次賭博及幫助賭博之行為，本質上即均含有反覆實施性質，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應各僅成立集合犯之包括一罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，應予分論併罰。

爰審酌被告所為，已然妨害社會善良風氣，所為確屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡其專科畢業之智識程度、已婚、育有4 名子女、以擺水果攤為業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，再定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易服勞役折算標準，以資懲儆。

三、查扣案之簽注單15張、六合彩對獎單1 張及六合手冊筆記本1 本，均為被告所有供本案賭博犯罪所用之物，業據其供承在卷，均應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。

至扣案之計算機壹台，雖屬於被告所有，然被告供稱該計算機係水果攤做生意使用等情（見偵查卷第7 頁），既非屬違禁物，亦乏證據證明係供本件賭博犯罪之用，故不另為沒收之諭知，亦一併敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第266條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
附錄論罪科刑法條全文：
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。