臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審簡,68,20171027,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第68號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林德沂
選任辯護人 鄭雅方律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第6074號），被告於本院準備程序時自白犯罪（105 年度審易字第3004號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林德沂共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）、SIM 卡壹張、中華電信公用電話卡壹張均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充證據如下：被告林德沂於本院民國106 年1 月18日準備程序時之自白、被告與告訴人李景耀之調解紀錄表1 份。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。

被告與真實姓名年籍不詳自稱陳先生之成年人間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

又被告雖已著手實行上開詐欺行為，然未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。

爰審酌被告正值青壯，卻不思循合法途徑賺取錢財，為獲財物竟佯稱可為他人代辦畢業證書、學歷、文憑、證照、證件之方式，詐取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並與告訴人達成和解，當庭給付告訴人新臺幣（下同）3 萬元，此有本院105 年1 月18日調解紀錄表、收據各1 份在卷可憑（見本院106 年度審簡字第68號卷第14、15頁），另考量本件尚未發生實害即為警查獲，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、離婚、目前在工地做臨時工、月薪約2 萬元、尚有一名小孩待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審簡字第68號卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，尚有悔意，並與告訴人達成和解，業如上述，復參以告訴人於本院準備程序時表示雙方已達成和解，願意給予被告改過自新之機會等語（見本院106年度審簡字第68號卷第18頁），本院審酌上情，堪認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2 年，以勵自新。

四、沒收：㈠沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。

茲查本件被告行為後，修正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法之相關規定，合先敘明。

㈡扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、SIM 卡1 張、中華電信公用電話卡1 張，均為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院106 年度審簡字第68號卷第17頁反面），爰均依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第339條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。