臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審簡,735,20171031,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第735號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉明佳
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5265號），被告於本院準備程序時自白犯罪（106 年度審易字第1203號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通
常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

劉明佳犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另於證據部分補充：被告劉明佳於本院民國106 年6月21日準備程序時之自白。

二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇罪。

又上開強制罪、恐嚇危害安全罪，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，係以一行使上開擋車、恐嚇之行為同時觸犯強制罪、恐嚇危害安全罪2 罪名，為想像競合犯，應從一重依強制罪處斷。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告遇事不思理性處理，恣意以強暴方式妨害告訴人呂嘉坪行使權利，其自我情緒管理、控制能力及法治觀念皆屬薄弱，行為實屬不當，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，獲得告訴人之原諒，告訴人於本院審理時亦表示請法院從輕量刑等語，此有本院調解紀錄表、106 年6 月21日準備程序筆錄各1 份在卷可佐（見本院106 年度審簡字第735 號卷第18、22頁），兼衡其自陳國中畢業之教育智識程度、目前從事外牆清洗工之工作、月薪約新臺幣2 至3 萬元、離婚、須扶養母親及1 名小孩之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審簡字第735 號卷106 年6 月21日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查被告敲打告訴人所駕駛自用小客車車窗玻璃所使用之打火機1個，固為被告所有供犯罪所用之物，本應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收，惟本院衡酌該打火機之客觀價值不高，上開物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，且該物品亦非專供犯罪所用之物，倘若就未扣案之打火機予以宣告沒收，非但執行困難，且因該物品取得容易、替代性高，就該物品宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），尚有疑義，且對被告施以主文所示刑期之法律效果，實足夠達法秩序之保護，故認就上開物品宣告沒收，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、，刑法第304條第1項、第305條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。