臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審簡,795,20171018,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第795號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許書男
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩毒偵字第29號），被告於本院準備程序自白犯罪（106 年度審易字第1260號），本院認宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

許書男施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

扣案之吸食器壹組、殘渣袋參個、分裝勺壹支均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠事實部分：起訴書犯罪事實欄一第1 至2 行所載「於民國104 年12月30日為警採尿往前回溯96小時內之某時許」補充更正為「於民國104 年12月29日中午某時許」。

㈡證據部分補充：被告許書男於本院民國106 年7 月10日準備程序時之自白。

二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告本件施用毒品犯行，原經檢察官為附命完成戒癮治療緩起訴處分，效果等同觀察、勒戒，惟其未能感念立法者對初犯者之寬待，竟於緩起訴期間內再度故意更犯有期徒刑以上之罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足參，難見其洗新革面之決心，惟念其犯後坦承犯行及其施用毒品乃自戕之行為，尚未對社會造成實質危害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節，兼衡其自陳國中畢業之智識程度、目前從事鐵工、月薪約新臺幣4 至5 萬元、離婚、無家人待其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審簡字第795 號卷106 年7 月10日準備程序筆錄第3 頁）等一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑2 月以上之刑度，尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限；

又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，105 年7 月1 日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定不再適用，刑法第2條第2項、第11條、第38條第2項前段、刑法施行法第10條之3 分別定有明文。

查扣案之吸食器1 組、殘渣袋3 個、分裝勺1 支，均為被告所有供其施用甲基安非他命所用之物，業據被告供承在卷（見105 年度毒偵字第168 號卷第6、27頁、本院106 年度審簡字第795 號卷106 年7 月10日準備程序筆錄第2 頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定併予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第10條之3 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。