臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,撤緩,112,20171031,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第112號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 程瑋
上列聲請人因受刑人所犯竊盜案件（本院105 年度審簡字第577號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第874 號），本院裁定如下：

主 文

程瑋之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人程瑋因犯竊盜案件，經本院於民國105 年9 月29日以105 年度審簡字第577 號判決判處應執行有期徒刑1 年2 月，緩刑3 年，於105 年11月4 日確定在案。

受刑人於緩刑期內即106 年2 月16日更犯竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於106 年5 月11日以106 年度簡字第1128號判決處拘役50日，於106 年6 月13日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

次按刑法第75條之1第1項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，參酌94年2月2 日修正增訂之立法意旨略以：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

是於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形並不相同。

故在緩刑前或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役之宣告確定者，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查：㈠受刑人程瑋因於104 年8 月15日、12月21日、105 年1 月25日、2 月9 日、10日、11日先後6 次犯竊盜案件，經本院於105 年9 月29日以105 年度審簡字第577 號判決判處竊盜罪，共6 罪，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，應執行有期徒刑1 年2 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，緩刑3 年，105 年11月4 日確定（下稱前案）；

嗣受刑人於緩刑期內即106 年2 月16日13時許再犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於106 年5 月11日以106 年度簡字第1128號刑事簡易判決處拘役50日，於106 年6月13日確定（下稱後案）等情，有前開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見受刑人受前案緩刑之宣告後，確於緩刑期內因故意再犯竊盜罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，堪可確定。

㈡經核受刑人所犯前開前後案件犯行，均屬故意犯竊盜罪，受刑人明知其仍在前案緩刑期內，應謹慎自持，詎猶意圖為自己不法之所有，於緩刑期內再犯同質類型之竊盜犯行，且犯罪手法雷同，顯非偶然誤蹈法網，足見受刑人不知悔悟自新，未因上開緩刑之寬典而知所警惕或萌生悔意，本院認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因相符，應予准許。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
刑事第一庭法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日