臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,撤緩,8,20170118,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第8號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳昶翰
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（105 年度審簡字第363 號），聲請就本院105 年度訴字第13號刑事判決所為緩刑之宣告予以撤銷（106 年度執聲字第70號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國105 年4 月19日以105 年度訴字第13號判決判處有期徒刑2 年、緩刑4 年，於105 年5 月10日確定在案；

於緩刑前即103 年8 月3 日因施用毒品案件，經本院於105 年10月31日以105 年度審簡字第363 號判決，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日，並於105 年12月16日確定。

核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷其緩刑之宣告。

二、按「緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告」，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

惟考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有二款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，合先敘明。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於105年4 月19日以105 年度訴字第13號判決判處有期徒刑2 年、緩刑4 年，於105 年5 月10日確定在案（下稱後案）；

於緩刑前即103 年8 月3 日因施用毒品案件，經本院於105 年10月31日以105 年度審簡字第363 號判決，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以1000元折算1 日，並於105 年12月16日確定（下稱前案）等節，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑宣告確定之事實，固堪認定。

惟經本院核閱受刑人上述二案判決資料結果：受刑人於後案所為乃係販賣毒品未遂，犯罪情節較為重大，承審法官考量受刑人販賣對象僅有1 人，亦僅止於未遂階段，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，且犯後均已坦承犯行，尚有悔意，並參酌其智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況，及其販賣毒品之數量等一切情狀，科處有期徒刑2 年，並認為受刑人於犯罪後坦認犯行、表示悔意，經此偵、審程序及科刑教訓，當知所警惕，宣告緩刑2 年，以啟自新；

而受刑人於緩刑前故意所犯之前案，雖亦屬違反毒品危害防制條例之案件，惟乃係施用毒品，其犯罪型態、影響顯較後案輕微，又係自首坦認犯行，承審法院審酌其坦認犯行之態度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀後，亦僅量處最低刑度，顯見前案之犯罪情節尚非重大；

況且，受刑人自後案判決確定後，尚無另犯他罪之紀錄，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，是並無事實足認受刑人有何主觀犯意所顯現之惡性或反社會性，而存有高度之法敵對意識、一再故意犯罪之情形。

末查，聲請人對於受刑人如何符合足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行上開刑罰必要之實質要件，並未提出受刑人除上揭判決所載之犯罪事實以外之其他具體事證，以資為說明及佐證，而參諸刑法第75條之1 前開立法說明，受刑人於緩刑前因故意犯他罪，與足認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要，要屬二事，殊難遽以受刑人於後案宣告緩刑前另行涉犯施用毒品案件，即推認受刑人所受之後案緩刑宣告難收預期之效果；

而依卷內現存證據資料，亦無其他具體事證堪認原宣告之緩刑有何難收矯治之效，自難認本件有依刑法第75條之1第1項第1款規定應撤銷緩刑之必要。

四、綜上所述，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形；

是本件聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 1 月 18 日
刑事第五庭 法 官 黃 瀞 儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書 記 官 黃 俊 燁
中 華 民 國 106 年 1 月 18 日