臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,簡,37,20170531,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第37號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王瑞龍
選任辯護人 康雲龍律師
葉建偉律師
被 告 周書宇
林玄龍（原名林五龍）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵字第45號、第49號），因被告於本院訊問中自白犯罪（103 年度易字第626 號），本院裁定以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又成年人與少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

乙○○成年人與少年共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，就證據補充：本院102 年度少護字第366 號少年法庭宣示筆錄、102 年度少護字第287 號少年法庭宣示筆錄。

被告甲○○、乙○○、丙○○於本院準備程序中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告等3人上開任意性自白與事實一致，堪予採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、論罪科刑：㈠核被告甲○○就起訴書犯罪事實欄二、㈠部分所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段意圖營利供給賭博場罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪。

被告甲○○與同案被告賴世昆、林郁凱、潘益碩、王麒勝、王紹丞、鄭旭倫間就上開意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博部分有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

就賭博罪部分，因彼此間而共同與賭客對賭，同屬對立之一方，其等共同實行犯罪，亦應論以共同正犯。

又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。

被告甲○○自民國101 年12月間某日起至102 年2 月間3 日止，其上開賭博、提供賭博場所並聚眾賭博之行為，本質上均具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，應為包括一罪。

其所犯上開3 罪間，係基於一個賭博犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開3 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷；

被告甲○○就起訴書犯罪事實欄二、㈤部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

被告甲○○與同案被告賴世昆、林郁凱、王麒勝、少年黃奕○及數名姓名、年籍不詳之男子間，就上開強制犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

因被告甲○○為前述強制行為時（即102 年1 月29日），為已滿20歲之成年人，被告甲○○與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

至公訴意旨雖認此部分亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，惟按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決意旨可資參照）。

被告甲○○與共犯所為持鐵管揮舞、持球棒拍打駕駛座玻璃及言語恫嚇等脅迫方法，遂均使莊清宗心生畏懼而該當恐嚇犯行，揆諸前揭實務見解，該恐嚇犯行應為妨害莊清宗之用路權強制犯行所吸收而不另論罪，附此說明。

被告甲○○所犯上開意圖營利聚眾賭博罪、強制罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈡核被告乙○○就起訴書犯罪事實欄二、㈡部分所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。

被告乙○○與同案被告賴世昆、林郁凱、黃翊翔、王麒勝、鄭旭倫、少年顏嘉○、黃奕○、王聖○等人間，就前述強制犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

因被告乙○○為前述強制犯行時（即101 年11月16日），係屬已滿20歲之成年人，而少年顏嘉○、黃奕○、王聖○為未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可參，被告乙○○與渠等少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

㈢核被告丙○○就起訴書犯罪事實欄二、㈥部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

㈣爰審酌被告3 人之犯罪動機、手段、目的、對於被害人等人所造成之損害，均能坦承犯行之犯罪後態度，態度尚佳，兼衡被告甲○○與乙○○均為高中肄業、被告丙○○為小學畢業之智識程度、被告甲○○已婚，育有2 名稚齡子女、被告乙○○未婚、被告丙○○離婚、被告甲○○在電子工廠上班、被告乙○○與爸媽同住並照顧祖母、被告丙○○與父親一同住在烤漆廠內且積欠眾多債務之家庭、生活、經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

又被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，本院審酌上情，認被告甲○○經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之有期徒刑、拘役等刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

三、沒收部分：㈠104 年12月30日及105 年6 月22日修正公布之刑法，自105 年7 月1 日生效施行。

沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項定有明文。

茲查本件被告行為後，修正後刑法業於105 年7 月1 日生效施行，參諸首揭規定，本件就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法之相關規定，合先敘明。

㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，修正後刑法第38條之1第1項前段定有明文。

再按犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；

犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，修正後刑法第38條之1第4項、第38條之2第1項定有明文。

經查，本件犯罪所得，據被告甲○○於本院準備程序中供承：參與賭博犯行，獲利約新臺幣1 千元等語，本院參酌被告甲○○參與賭博犯行期間非長、佣金非鉅，被告甲○○所稱之數額尚屬合理，爰以被告甲○○供承之數額為本院估算認定之犯罪所得，並依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢修正後刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」；

第4項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

故供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人所有者，得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要。

被告甲○○與共犯用以犯賭博罪之相關賭具及持以恐嚇之鐵管、球棒等並未扣案，無證據證明現仍存在，且該些工具亦可供吾人一般日常生活所用，取得不難，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不併予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第268條、第304條第1項、第305條、第28條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、檢察官及被告如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第一庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高玉潔
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。