臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,簡,74,20170524,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第74號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳林勇
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第588 號），因被告於準備程序中自白犯罪（106 年度訴緝字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：主 文
陳林勇犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟柒佰參拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由

一、本件除於犯罪事實一更正為「陳林勇因於民國95年11月25日與友人方志豪前往臺北富邦銀行延平分行辦理預借現金，知悉方志豪之信用卡資料，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書之犯意，於95年12月4 日，在不詳地點，利用網路連線至興奇科技股份有限公司（設臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號6 樓之1 ，下稱興奇公司）網站進行4 筆分期購物交易（第1 期扣款款項分別為新臺幣【下同】2,118 元、2,118 元、2,320 元、2,320 元），而冒用方志豪之名義，在線上偽填訂購單，向興奇公司購物，並以網路刷卡付費方式，填入方志豪所有臺北富邦銀行信用卡之卡號0000000000000000、卡別、有效日期、授權號碼等資料而行使之，致興奇公司陷於錯誤，以為係合法信用卡持有人所為之消費而允其完成各筆交易，嗣並於95年1 月4 日繼續自方志豪之信用卡扣款上開4 筆交易之第2 期款項（分別為2,114 元、2,114 元、2,316 元、2,316 元），總計盜刷金額17,736元，足生損害於方志豪及興奇公司。

嗣於96年1 月15日，方志豪接獲臺北富邦銀行信用卡帳單有異，始查悉上情。」

，及於證據部分補充：被告陳林勇於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑部分：㈠查被告行為後，刑法第339條業經修正，並經總統於103 年6 月18日以華總一義字第10300093721 號令公布，於同年6月20日施行，修正前刑法第339條第1項之規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，與修正後刑法第339 第1項之規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較其新舊法結果，修正後刑法第339條第1項之規定並非較有利於被告，應適用最有利於被告之修正前刑法第339條第1項規定處斷。

㈡按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文，而查，本件被告係連接網際網路，在特約商店網站網頁中冒名輸入告訴人之信用卡卡號及驗證碼，進而以電磁紀錄之形式，完成網路刷卡消費，再傳輸給附表各項所示之特約商店使用，依上說明，被告所傳送之電子交易紀錄，自應認係準私文書；

而被告前開所為，足使各該特約商店誤信係真正持卡人之消費，是其係施用詐術一節，亦堪認定。

㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；

被告各次偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所分別吸收，均不另論罪。

又被告於95年12月4 日所為之4 筆分期交易第1 期扣款及嗣於96年1 月4 日第2 期扣款等盜刷行為，乃基於同一犯罪決意，為達同一目的而接續為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以包括一罪。

其以同一盜刷行為，觸犯上開行使偽造準私文書罪及詐欺取財罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重之行使偽造準私文書罪處斷。

㈣爰審酌正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反冒用告訴人名義盜刷信用卡消費，危及告訴人財產法益及社會交易秩序，惟念其後坦認犯行之態度，並衡量其犯罪所得非高，雖未賠償告訴人，惟業據告訴人表明不予追究之意（見本院98年度審訴字第848 號卷第17頁），暨其品行、智識程度、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按被告行為後，刑法就違禁物或與犯罪有關之物的沒收，已刪除原有規定，而另增訂第5 章之1 以為規範（自第38條起至第40條之2 ，全文共6 條），同時修正刑法第2條第2項，規定沒收應適用裁判時之法律，並增訂刑法施行法第10條之3 ，明文上揭規定自105 年7 月1 日起施行，在前開施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，均不再適用，是以，本件被告犯罪所得之沒收，依前說明，即應逕行適用修正後刑法沒收專章之規定，不生比較新舊法適用之問題，茲查，本件被告係以電子紀錄之方式偽造訂單（準私文書），業如前述，既無實體物之存在，自無庸諭知沒收；

至被告盜刷信用卡之犯罪所得共17,736元，並未返還予告訴人，應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第220條第2項、第55條、第41條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第七庭法 官 黃珮茹
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。